Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38514 (ключевые темы: правила страхования - выплата страховой суммы - страхование автомобиля - страховой случай - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Швецовой С.В.. по доверенности Бабенко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Швецовой С.В. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Швецова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Требования мотивировала тем, что заключила договор страхования транспортного средства ..., 2009 г. выпуска, полис N ... 25 декабря 2009 г., управляя принадлежащим ей автомобилем, ударилась бампером о ворота стоянки, в результате чего на его правой стороне появились трещина и царапина, о чем сообщила своей страховой компании, сотрудник которой пояснил, что в связи с незначительностью повреждений, нет необходимости вызывать сотрудников ГИБДД. 30 января 2010 г. при выезде со стоянки, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего был также поврежден бампер, его левая сторона, а также левое крыло, повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данный вопрос до настоящего времени не решен.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бабенко В.В. явился, исковые требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Поварчук Я.Р. заявленные истцом требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт наступления страхового случая 25.12.2009 г., при наступлении страхового случая 30.01.2010 г. была повреждена та же деталь автомобиля - передний бампер, стоимость восстановительного ремонта которого должна быть исключена из общей стоимости вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Швецову С.В., ее представителя по доверенности Бабенко В.В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения, как постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от 28.07.2008 и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям п. 5.2.7 Правил страхования транспортных средств к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному повторным повреждением узлов, агрегатов и деталей застрахованного ТС, о повреждении которых Страховщику было заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, сославшись на указанный выше пункт Правил страхования, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения за повторные повреждения переднего бампера автомобиля, в выплате страхового возмещения для восстановления которого страховщиком было отказано, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная судом денежная сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг, взыскана без учета требований ст. 100 ГПК РФ, не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку доказательств причинения указанного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи