Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38515 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Домина С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховая компания "Гармед" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Домина С.Н. в пользу ОАО "Страховая компания "Гармед" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Установила:

ОАО "СК "Гармед" обратилось в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК", Домину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что произошло ДТП по вине ответчика Домина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК", как правопреемника ОАО "МСК" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба ... руб., а с ответчика Домина С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Ляпина Е.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что в ДТП участвовало 3 водителя, в связи с чем ответчик выплатил другому участнику ДТП страховое возмещение в размере ... руб., истец не обращался за выплатой страхового возмещения, в связи с чем оно и не было выплачено.

Ответчик Домин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Домин С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Домин С.Н., представители ОАО "СК "Гармед", ОАО "СГ МСК", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Домина С.Н. - адвоката Фалалеева А.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст. ст.929, 965, 1079, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, 28.11.2007 г. произошло ДТП с участием водителей ..., Домина С.Н., ... В результате данного ДТП автомобиль ... гос. N ... под управлением Домина С.Н. совершил столкновение с автомобилем ... гос. N ..., под управлением ... и принадлежащим ЗАО ..., а также с автомобилем ... гос. N ... под управлением водителя ...

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Доминым С.Н. п. 6.2 ПДД РФ. Другие участники ДТП правил дорожного движения не нарушили. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Домина С.Н., связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... гос. N ..., застрахованный истцом, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Домина С.Н. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств ... N ... в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., поскольку перечень работ и заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД, акте осмотра и калькуляции, составленных ООО ... При этом суд первой инстанции уменьшил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО "СГ МСК", в связи с оплатой страхового возмещения ответчиком в пользу другого потерпевшего ... в сумме ... руб., что составило ... руб. (... руб. - ... руб.). А поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Домина С.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы кассационной жалобы Домина С.Н. не могут повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку Домин С.Н. о времени и месте разбирательства дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 67, 68), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи