Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38518 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - оценка - оплата государственной пошлины - оформление доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксенова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Аксенова Д.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату телеграмм в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Установила:

Аксенов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату оценки ущерба в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату телеграмм в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 29.06.2010 года он застраховал у ответчика автомашину ... по риску "угон", "Ущерб" по договору добровольного комплексного страхования. 20.01.2011 года в районе дома N ... на ... неустановленное лицо, управляя автомашиной ..., повредило принадлежащую истцу автомашину и скрылось с места происшествия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что по результатам проведенной трассологической экспертизы повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" с иском не согласился.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кабишева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела, и дал им верную правовую оценку.

Удовлетворяя иск, суд верно исходил из того, что такие основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как то, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события и механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, ни Правилами, ни законом не предусмотрены, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что установлены обстоятельства совершившегося события, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены в результате противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи