Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38521/11 (ключевые темы: признание лица инвалидом - страховой случай - причинение вреда жизни - заключение договора страхования - отказ в выплате страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Аталиковой М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Аталиковой М.И. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения - отказать. Установила:

Аталикова М.И. обратилась с иском к ответчику о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования жизни, указывая на то, что после заключения договора в конце февраля 2008 года ей был поставлен диагноз, который впоследствии привел к установлению инвалидности, выгодоприобретателем по данному договору является банк, на обращение которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, признав данный случай не страховым.

Истец и ее представитель Демина Т.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Котельникова В.Ю. возражала против иска, мотивируя тем, что истец до заключения договора прошла обследование, в ходе которого диагностировано заболевание, явившееся впоследствии причиной установления инвалидности, зная о заболевании, истец не сообщила о нем страховщику, тем самым сознательно скрыла от него данные обстоятельства.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" Ивлева А.А. не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аталикова М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шахмурзаевой Л.М., Шахмурзаева А.М. (правопреемников Аталиковой М.И. в связи с ее смертью) по доверенности и по ордеру адвоката Кузина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добровольном неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности его наступления.

Согласно п. 17 Правил страхования жизни ЗАО "СК "МСК-Лайф", страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица, произошедшее в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание впервые диагностированное в течение действия договора страхования.

Судом установлено, что 29 января 2008 года между Аталиковой М.И. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита на сумму ... руб.

29.01.2008 года между истцом и ЗАО "СК "МСК-Лайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности сроком действия с 29.01.2008 г. по 08.02.2013 г., согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

20.05.2008 года истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения момента диагностирования заболевания Аталиковой М.И. по медицинским документам, согласно заключению которой следует, что по представленным медицинским документам онкологическое заболевание (рак желудка) у Аталиковой М.И. было диагностировано при обследовании в поликлинике Минэкономразвития России в период с 28.12.2007 года по 22.01.2008 года на основании совокупности клинических данных, инструментальных исследований и подтверждено гистологическим исследованием биопсийного материала из желудка (л.д. 158).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие (заболевание, которое привело к установлению инвалидности) впервые у Аталиковой М.И. было диагностировано до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного, истец не могла находиться в неведении относительно своего заболевания, в связи с чем установление истцу 2 группы инвалидности не является страховым случаем.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств тому, что истцу при заключении договора страхования было известно о наличии заболевания, судебная коллегия считает не состоятельными.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи