Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38522 (ключевые темы: ДТП - выплата страховой суммы - наступление страхового случая - гражданская ответственность - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Цурикова В.В. по доверенности Шкурина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Цурикова В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать. Установила:

Цуриков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, указывая на то, что по вине водителя Заирова Т.К., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере с учетом уточнения исковых требований ... руб. ... коп. Просит взыскать указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шкурин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Заиров Т.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Цурикова В.В., его представителя по доверенности Шкурина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением водителя Заирова Т.К., который признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Заирова Т.К. была застрахована в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Истец Цуриков В.В. заявил о причинении ущерба на сумму ... руб. ... коп., что подтверждает заключением ООО фирма "Аверс", составленному после осмотра транспортного средства 12 ноября 2010 года, счетами за ремонт и чеками на покупку расходных материалов и деталей с учетом износа, поскольку автомобиль частично отремонтирован.

Согласно требованиям ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказ страховой компании в принятии заявления о выплате страхового возмещения истец объяснил тем, что в результате ДТП пассажиру, находящемуся в автомашине виновника происшествия, был причинен вред здоровью, в связи с чем срок административного расследования неоднократно продлевался и истец не мог предоставить ответчику требуемый им протокол об административном правонарушении.

Цуриков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги, воспользовался своим правом организовать независимую экспертизу, в связи с чем, для определения причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО фирма "Аверс", об осмотре поврежденного транспортного средства известил ОАО "СГ МСК" и третье лицо Заирова Т.К., что подтверждается текстами телеграмм, заверенных печатью "почта России" и подписью оператора ... (л.д. 112, 113). Телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства вручена специалисту ОАО "СГ МСК" 08.11.2010 года, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 114).

Указанные обстоятельства были заявлены истцом и его представителем в судебном заседании, однако, судом исследованы не были, оценка им не дана.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в обоснование исковых требований представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобиля истца, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля, товарные и кассовые чеки на приобретение автомобильных запасных частей.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании от 30 мая 2011 года представитель ответчика ОАО "СГ МСК" заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в удовлетворении которого суд отказал, мотивируя тем, что суд не видит необходимости и целесообразности в назначении экспертизы (л.д. 91).

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске, о лишении страховщика действиями истца возможности установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре транспортного средства и оценке в ООО фирма "Аверс" с повреждениями транспортного средства, полученными при ДТП 17.09.2010 года, о недоказанности истцом того факта, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку допущенные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи