Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38523 (ключевые темы: наступление страхового случая - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - выплата страховой суммы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Сержантова А.И. по доверенности Спицына Д.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сержантова А.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба - отказать. Установила:

Сержантов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, указывая на то, что по вине водителя ..., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в счет утраты товарной стоимости ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб.

Представитель истца Веселов Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ляпина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец к ним не обращался, не сообщил им о наступлении страхового случая, не предоставил автомобиль для оценки ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спицын Д.П. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лущан С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... гос. номер. ... под управлением водителя ..., который в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ... была застрахована в Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".

Истец Сержантов А.И. заявил о причинении ущерба на сумму ... руб., что подтверждает заключением ООО "Московское автоэкспертное бюро", составленному после осмотра транспортного средства 14 июня 2007 года.

Согласно требованиям ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец обратился в ООО СК "Наста" 25.06.2007 года, где была застрахована его ответственность, а впоследствии в ЗАО "Стандарт-Резерв", что подтверждается штампами на копиях справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 105,106).

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, истец воспользовался своим правом организовать независимую экспертизу для определения причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро".

Указанные обстоятельства судом исследованы не были, оценка им не дана.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в обоснование исковых требований представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобиля истца, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, послужившим основанием к отказу в иске, о неисполнении истцом обязанности сообщить страхователю о наступлении страхового случая и о лишении страховщика действиями истца возможности установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре транспортного средства и оценке в ООО "Московское автоэкспертное бюро" с повреждениями транспортного средства, полученными при ДТП 05.06.2007 года, не доказанности истцом того факта, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку допущенные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи