Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38524 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - дополнительное решение - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Устимовой Г.М. по доверенности Козловой Н.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 11 августа 2011 г., которыми постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Устимовой Г.М. страховое возмещение в размере ... руб., за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Устимовой Г.М. к ОАО "ГСК "Югория", ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

установила:

Устимова Г.М. обратилась в суд с требованиями к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, полагая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду страхового случая от 7 августа 2010 г.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" иск не признал.

Представитель 3 - го лица ОАО "Московский кредитный банк" иск признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Устимовой Г.М. Козлова Н.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Устимовой Г.М. - Козлову Н.Е., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2010 г. стороны по настоящему делу заключили договор страхования автомашины МАЗДА 3 гос. N ..., в том числе имущественных интересов в виде риска угона и ущерба, сроком действия до 27 июля 2011 г.

7 августа 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине МАЗДА 3 гос. N ... причинены технические повреждения.

7 августа 2010 г. Устимова Г.М. обратилась с соответствующим заявлением в ОАО "ГСК "Югория", которая, признав конструктивную гибель автотранспортного средства, перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Устимова Г.М. указывала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком необоснованно занижена, т.к. имел место ее отказ от застрахованного имущества, то ОАО "ГСК "Югория" должно выплатить в ее пользу стоимость годных остатков, без учета износа в сумме ... руб.

Возражая против исковых требований, представитель ОАО "ГСК "Югория" указывал, что в соответствии с положениями пп. а п. 12.12.4.2 Правил страхования при существенных повреждениях застрахованного транспортного средства решение о переходе поврежденного транспортного средства принимает страховщик.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Устимовой Г.М., суд первой инстанции, исходя из норм п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Устимовой Г.М. относительно отказа от застрахованного имущества, поэтому в ее пользу подлежит взысканию сумма годных остатков ... руб. с учетом износа ... руб., а также, с применением норм ст. 333 ГК РФ ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене постановленного по настоящему делу решения, представитель Устимовой Г.М. Козлова Н.Е. в кассационной жалобе указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания в пользу истца стоимости годных остатков с учетом износа и нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ при его разрешении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, однако согласно п.п. 16.2.2, 16.2.3. Правил страхования в рассматриваемом случае выплата страховой суммы за годные остатки автомашины производится за вычетом текущего износа автомашины.

Судебная коллегия полагает, что нормы п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержат конкретных указаний, что в таком случае страховое возмещение подлежит выплате без учета износа годных остатков, поэтому отсутствуют основания утверждать, что нормы Правил страхования не соответствуют положениям нормативного акта большей юридической силы.

Кроме того п.п. 16.2.2, 16.2.3. Правил страхования являются специальной нормой относительно спорных правоотношений по настоящему делу, поэтому подлежат применению при его разрешении.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя истца относительно того, что судом не были рассмотрены требования о компенсации морального вреда, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что они нашли правильное разрешение в постановленном по настоящему делу дополнительном решении суда от 11 августа 2011 г.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что требования Устимовой Г.М. в части возмещения расходов, связанных с участием в деле представителя судом первой инстанции удовлетворены в разумных пределах, исходя из правил, установленных нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Устимовой Г.М. Козловой Н.Е. не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, что позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи