Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38526 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - правила страхования - страховой случай - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Никитина Е.А,

и при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Гундиной Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Гундиной Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ... руб., расходов по юридической помощи ... руб. ... коп., расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Гундина Е.А., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

06 апреля 2010 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего Гундиной Е.А.

В период действия договора произошел страховой случай, связи с чем ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Поскольку уже выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненных убытков, истец просила взыскать разницу между выплаченной суммой и размером действительного ущерба.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иска не признал.

09 августа 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 75% стоимости автомобиля не имеется. При этом суд указал, что транспортное средство потерпело полную гибель и страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 12.12.4.2. Правил страхования, от указанной выплаты истец отказалась.

Между тем данный вывод сделан без учета обстоятельств дела.

Так установлено, что ответчик произвел оценку поврежденного автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. С данной оценкой истец не согласилась, поскольку указанный размер восстановительного ремонта не является полным возмещением ущерба.

Согласно отчета ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, с учетом различных оценок стоимости восстановительного ремонта, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для устранения указанных противоречий.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие основание в соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ на уменьшение убытков от страхового случая.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, то есть не произошла его полная гибель, поэтому ссылка на выплату страхового возмещения по правилам п. 12. 12.4.2 Правил страхования, не является состоятельной.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения размера убытков и постановлено решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи