Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38529 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховой случай - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Лайчук Д.А. по доверенности Веселовой Я.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лайчук Д.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба - отказать. Установила:

Лайчук Д.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, по тем основаниям, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Ляпина Е.А. иск не признала.

3-е лицо Садовский В.О. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Лайчук Д.А. по доверенности Веселова Я.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Лайчук Д.А. Лущан С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 г. года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ... гос.N ..., принадлежащей Лайчук Д.А., автомашины ... гос.N ..., под управлением Садовского В.О., в результате нарушения водителем Садовским В.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Садовского В.О. Гражданская ответственность Садовского В.О. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ... N ... ОАО "Страховая группа МСК".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лайчук Д.А. указывала, что рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме ... руб. ... коп., а также расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., ответственность по возмещению которого просит возложить на ответчика, который уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО "Страховая группа МСК" указывал, что Лайчук Д.А. не выполнила свои обязательства, предусмотренные нормами ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования, не сообщила ответчику своевременно и надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представила поврежденную автомашину для осмотра, чем лишила ОАО "Страховая группа МСК" возможности установить размер ущерба, причинно-следственную связь между повреждениями, образовавшимися на автомашине истца и рассматриваемым страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО "Страховая группа МСК" в выплате Лайчук Д.А. страхового возмещения, ввиду страхового случая, имевшего место 30.12.2010 г. с участием автомашины ... гос.N ..., принадлежащей Лайчук Д.А. и автомашины ... гос.N ... под управлением Садовского В.О., является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание норм п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что 28 февраля 2011 г. Лайчук Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду рассматриваемого страхового случая.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неверном определении значимых обстоятельств настоящего дела и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи