Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38533 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - выписка из домовой книги - выписка из единого государственного реестра - собственность на недвижимое имущество - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Обухова С.Л. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

продлить истцу Обухову С.Л. срок для устранения недостатков искового заявления к Обуховой С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 31 мая 2011 г.

Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документам, установила:

истец Обухов С.Л. обратился в суд с иском к Обуховой С.Н. и просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ...

04.04.2011 г. судом вынесено определение, которым исковое заявление Обухова С.Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.05.2011 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить единый жилищный документ или выписку из домовой книги на спорную квартиру; выписку из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество или сделок, подтверждающую наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Обухов С.Л. по доводам частной жалобы.

Обухов С.Л. в суд явился. частную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Обухова С.Л., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Продлевая Обухову С.Л. срок для устранения недостатков искового заявления, суд указал, что заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены: единый жилищный документ или выписка из домовой книги на спорную квартиру; выписка из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество или сделок, подтверждающая наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу ... К исковому заявлению истец прикладывает ходатайства о направлении запросов на получение правоустанавливающих документов на спорную квартиру, поскольку самостоятельно подтвердить указанные обстоятельства он не может, просит оказать ему содействие в собирании доказательств.

Таким образом, истцу затруднительно представить необходимые доказательства.

Также Обухов С.Л. представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое не было разрешено судом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для вынесения определения о продлении срока для устранения недостатков искового заявления. В связи с чем, определение суда от 05.05.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи