Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38546 (ключевые темы: исполнение обязательств - защита прав потребителей - предмет договора - отказ от исполнения договора - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Совершенствование Правовых Технологий" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Совершенствование Правовых Технологий" в пользу Нарожной Натальи Валерьевны неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

... между Нарожной Н.В. (Заказчик) и ООО "Совершенствование правовых технологий" (Исполнитель) был заключен договор консультационного - юридического обслуживания, предметом которого является совершение действий по оформлению права собственности на земельный участок (л.д. 9-11).

Нарожная Н.В. выплатила ООО "Совершенствование правовых технологий" авансовый платеж в размере ...

Нарожная Н.В. обратилась в суд к ООО "Совершенствование правовых технологий" с требованием о взыскании уплаченных по договору ..., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновала тем, что ... она в одностороннем порядке отказалась от договора, ответчик не доказал несение каких-либо расходов во исполнение договора и не возвратил ей полученные денежные средства.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в соответствии с. п. 5.6 Договора, аванс не возвращается, так как работы небыли выполнены по вине истца, которая не выдала ответчику доверенность на выполнение поручения.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Совершенствование правовых технологий".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Совершенствование правовых технологий" - Шишкова Д.А., объяснения представителя Нарожной Н.В. - адвоката Паршикова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 782, 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу приведенных норм, истица была вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных ею сумм за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что истица отказалась от исполнения договора ...

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, суд установил, что препятствий к исполнению ответчиком договора со стороны истицы не было, истицей была выдана доверенность на выполнение работ, являющихся предметом договора, на физических лиц, которые были ей указаны ответчиком (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истицей по договору денежных сумм в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом не установлено какое отношение имеют к ответчику лица, на имя которых выдана доверенность.

Данный довод не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для взыскания денежных сумм является факт отсутствия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что лиц, на которых была выдана доверенность, ей указал ответчик. Данное обстоятельство подтверждается совпадением дата совершения договора и даты совершения доверенности, а также содержанием доверенности, в которой указаны полномочия на совершение действий, совпадающих с предметом договора.

Довод жалобы о том, что ответчик оказывал истцу консультационные услуги, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика, в деле не имеется. Истица данное обстоятельство отрицает.

Довод жалобы о том, что истица в своем заявлении от ... уведомляла ответчика о расторжении договора, а не отказывалась от исполнения договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку форма отказа от исполнения договора законом не установлена. При этом содержание заявления истицы позволяет правильно определить волеизъявление истицы как отказ от исполнения договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совершенствование Правовых Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи