Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38547 (ключевые темы: дорожные работы - дорожные знаки - место работы - ДТП - дороги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Антипова В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Антипову В.Е. в иске к ООО "СтройТехСервис" о возмещении ущерба, установила:

Антипов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехСервис" о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ... принадлежащий истцу автомобиль ..., находившийся под управлением истца, совершил наезд на бетонные блоки, которые были размещены на проезжей части дороги и перекрывали всю полосу движения. Лицом, проводившим ремонтные работы на дороге, являлось ООО "СтройТехСервис", которое, по мнению истца, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, т.к. ответчик не обеспечил установку дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на дороге, а также не осуществил подсветку места ремонтных работ в темное время суток. Несоблюдение этих требований привело к тому, что истец не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде бетонных блоков и избежать столкновения с этими бетонными блоками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Антипов В.Е.

В заседание судебной коллеги представитель ответчика не явился, о слушании дела ответчик извещался по адресу его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антипова В.Е. - Липатова Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что ... Антипов В.Е., следуя на принадлежащем ему автомобиле ... совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

Также судом было установлено, что в месте ДТП проводились дорожные работы. Согласно имеющемуся в деле акту ИДПС ОГИБДД "Выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения", составленному ... при движении со стороны Москвы имеется дорожное разрытие, не обозначенное дорожными знаками 1.25 "дорожные работы"; 4.2.2. "Объезд препятствия слева", что создало угрозу для безопасности дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 94).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совершение ООО "СтройТехСервис" виновных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

При этом суд пришел к выводу о том, что наезд автомобиля истца на препятствие (бетонный блок) произошло в результате нарушения самим истцом Правил дорожного движения, выразившегося в том, что истец неправильно выбрал скорость для движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие (бетонный блок).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие (бетонный блок), находившееся на проезжей части дороги в связи с проводившимися на дороге ремонтными работами.

В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по ремонту и содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при производстве таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Эти нормы, регулирующие спорные отношения, в рассматриваемом деле судом применены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не установил, какая организация вела ремонтные работы в месте ДТП. Довод истца о том, что этой организацией являлось ООО "СтройТехСервис", судом проверен не был. Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение его утверждения о том, что ремонтные работы велись ответчиком.

Также судом не было установлено, было ли место ремонтных работ обозначено в темное время суток красными или желтыми сигнальными огнями. Данное обстоятельство имеет значение для дела, т.к. ДТП произошло в темное время суток (в 22-50).

Вывод суда первой инстанции о том, что наезд автомобиля истца на препятствие (бетонный блок) произошел по вине самого истца, сделан без учета имеющегося в деле "Акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения", согласно которому при проведении дорожных работ не были соблюдены требования по обозначению дорожных работ соответствующими дорожными знаками.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, отраженным в указанном Акте.

Суд не выяснил, имелась ли у истца возможность обнаружить имеющееся на проезжей части препятствие в темное время суток заблаговременно и избежать наезда на препятствие при отсутствии предупреждающих дорожных знаков и при отсутствии обозначения места проведения дорожных работ сигнальными огнями.

Суд первой инстанции не учел, что нарушение истцом ПДД в части выбора скоростного режима не исключает гражданско-правовой ответственности лица, не обеспечивших соблюдение требований безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, в случае, если неисполнение этой обязанности привело к столкновению автомобиля истца с препятствием (бетонным блоком).

Вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика не может быть признан правильным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, потерпевший не должен доказывать вину причинителя вреда. Наоборот, причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим, отсутствие вины в причинении вреда истцу должно доказывать то лицо, которое производило ремонтные работы автомобильной дороги и произвело ограждение места работ бетонными блоками.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, выяснить, кем проводились ремонтные работы в месте спорного ДТП, кем было установлено ограждение места работ, было ли место работ обозначено соответствующими дорожными знаками, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, проверить и дать оценку доводам истца о том, что он не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге в темное время суток и избежать наезда на препятствие, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи