Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38548 (ключевые темы: размеры ущерба - ДТП - страховая сумма - автомобиль - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Ануфриева В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева В.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере ..., установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего "Мицубиси Корпорейшн", и автомобиля ..., принадлежащего Ануфриеву В.Е.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., застрахованный в ОСАО "Ингосстах" по договору страхования средств транспорта по риску: ущерб, угон (л.д. 8).

ОСАО "Ингосстах" произвело страхователю "Мицубиси Корпорейшн" страховое возмещение в размере ... путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Ануфриева В.Е. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК "Корона", у которой была отозвана лицензия.

РСА выплатило ОСАО "Ингосстах" за Ануфриева В.Е. в счет возмещения причиненного им вреда компенсационную выплату в размере ...

ОСАО "Ингосстах" обратилось в суд с иском к Ануфриеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля ... в результате указанного выше ДТП, в размере разницы между суммой произведенного в пользу "Мицубиси Корпорейшн" страхового возмещения и страховой выплатой, произведенной РСА, что составляет ...

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Ануфриева В.Е. и что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного автомобиля, которые в полном размере не возмещены.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ануфриев В.Е.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались по указанным в кассационной жалобе адресам.

В заседание судебной коллегии явилась супруга Ануфриева О.А., пояснила о надлежащем извещении Ануфриева В.Е. К участию в деле Ануфриева В.Е. допущена не была, т.к. у нее отсутствовала доверенность на право представления ответчика в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1079, 1072, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Ануфриева В.Е.., управлявшего автомобилем ... и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Ануфриева В.Е. за вред, причиненный повреждением автомобиля ...

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль ... был застрахован и страховщик ОСАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере ... с учетом износа (л.д. 50).

Часть ущерба в размере ... была истцу возмещена в результате выплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

Таким образом, оставшийся невозмещенный размер ущерба составляет ...

Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер ущерба является необоснованным, часть повреждений автомобиля ... и расходы, вошедших в сумму ущерба, не относятся к спорному ДТП.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка.

Размер ущерба определен судом на основании акт технического осмотра поврежденного автомобиля от ...", в котором отражены видимые технические повреждения, и в котором указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения (л.д. 9-10).

Экспертное заключение, содержащее выводы о размере ущерба, основано на оценке повреждений, отраженных в акте осмотра ..., что прямо отражено в заключении (л.д. 62).

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, не опровергает вывод суда о размере причиненного ответчиком ущерба, который был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза была произведена по документам, в которых отражены повреждения застрахованного автомобиля (л.д. 62).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о размере причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи