Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38558/11 (ключевые темы: земельный участок - дачное хозяйство - инвентаризация - частная собственность - индивидуальное жилищное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителей Косарева Д.В. Колташова Ю.В., Жбанкова Н.Н. на решение Останкинского районного суда от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Косарева Д.В. демонтировать принадлежащий ему металлический тент (инвентаризационный номер 01-0150), установленный на земельном участке по адресу: ... и освободить указанный земельный участок в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Косаревым Д.В. мер по демонтажу металлического тента и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Взыскать с Косарева Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Косареву Д.В. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка расположенного по адресу: ... от принадлежащего ответчику металлического тента, указав, что законные основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Евдокимов В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косарев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву пояснил, что он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в том числе и за землю вокруг дома вместе со всеми жителями дома, поэтому эта земля принадлежит не городу Москве, а жильцам дома, у него имеются справки, выданные управой и ежегодно он производил платежи за тент, считает, что его тент расположен на земельном участке законно. Представитель ответчика, по доверенности Колташов Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РООА "Столица" в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик являлся членом РООА "Столица" до марта 2011 года, в ходе проводимой бесплатной инвентаризации металлическому тенту ответчика присвоен номер СВАО-01-0150 и сведения о нем внесены в базу данных владельцев металлических тентов, установленную в Управе Алексеевского района города Москвы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: ... размещен металлический тент, принадлежащий Косареву Д.В. Между тем, земельный участок для размещения металлического тента в предусмотренном нормативными актами порядке ответчику не предоставлялся, договор краткосрочной аренды на земельный участок не заключался, что подтверждается сообщением Управления регулирования землепользования в СВАО города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 мая 2011 года. Адресных ориентиров установленный ответчиком металлический тент не имеет, поскольку является движимым имуществом, номер металлическому тенту присвоен общественной организацией, поэтому адресная привязка возможна только ориентировочно, к ближайшему многоквартирному дому.

Суд первой инстанции, применив ст.ст. 29, 60, 76 ЗК РФ, п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий городу Москве, подлежит освобождению, металлический тент должен быть демонтирован ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд указал что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец - префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы - вправе совершить эти действия самостоятельно либо с привлечение третьих лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в настоящее время, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в городе Москве, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП, осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка. Префектурой СВАО города Москвы либо управой Алексеевского района города Москвы согласование (разрешение) на использование земельного участка для размещения металлического тента в установленном порядке не выдавалось. Инвентаризация РООА "Столица", членом которого является ответчик, металлического тента, самовольно установленного ответчиком на принадлежащем городу Москве земельном участке, разрешением на его установку не является. Договорных отношений, предоставляющих право пользоваться занимаемым его металлическим тентом земельным участком, у ответчика с городом Москвой не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим ответчиком, размещение тента согласовано с администрацией района являлись предметом изучения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на то, что ответчиком подано заявление о сохранении ранее установленного металлического тента в префектуру СВАО г. Москвы основанием для отмены решения не является. Сведений о получении такого разрешения ответчик суду не представил

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи