Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38568 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - обособленные подразделения - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Гурьева Б.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская Страховая компания" в пользу Каночкина С.С. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк в пользу Каночкина С.С. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований Каночкина С.С. - отказать, установила:

истец Каночкин С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "Мосгортнас" филиал 17-й автобусный парк, ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба и просит взыскать с первого ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью автомобиля на основании страхового возмещения от ОАО "СГ "МСК" - ... руб., а также просит возместить ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - расходы за оформление доверенности ... руб. ... коп. - расходы по госпошлине; со второго разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой максимального размера страховой выплаты - ... руб. ... коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.05.2011 г. произошло ДТП в г. Москве с участием автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Красавиной Л.В., автомашины ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хухрова А.В., автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Каночкина С.С., ему же принадлежащей и автобусом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Челпанова В.В., принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО "СГ "МСК".

В результате ДТП автомобилю истца "Кадиллак Девиль" причинены механические повреждения. ОАО СК "МСК" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Виновником ДТП является работник ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-автобусный парк - водитель Челпанов В.В., выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк был привлечен водитель Челпанов В.В. Представитель истца - по доверенности Сняткова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО СГ "МСК" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк по доверенности - Гурьев Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо - Челпанов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Гурьева Б.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Гурьев Б.Н. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Истец Каночкин С.С., представитель ОАО СГ "МСК", третье лицо - Челпанов В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортанс" - Гурьева Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.05.2011 г. в г. Москве между автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Красавиной Л.В., автомашиной ... г.сударственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хухрова А.В., автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Каночкина С.С. и автобусом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Челпанова В.В., принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Согласно страхового полиса ВВВ N...от 30.12.2010 г. гражданская ответственность владельца автобуса ... госномер ... ГУП г. Москвы "Мосгортранс" при управлении неограниченным кругом лиц застрахована на период до 31.12.2011 г. в ОАО СГ "МСК".

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договор обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОАО СГ "МСК" выплачено Каночкину С.С. страховое возмещение в сумме ... руб. 20 коп.

Истец не согласился с размером ущерба, доверенное лицо - Каночкина Е.Н. обратилась в ООО "АванЮст" для установления размера причиненного ТС вследствие ДТП вреда. 03.06.2011 г. состоялся осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, составлен акт осмотра; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ... руб., без учета износа - ... руб., что подтверждается калькуляцией ремонта, составленной 07.06.2011 г.; согласно заключения эксперта от 08.06.2011 г. стоимость автомобиля на момент оценки (без учета повреждений, полученных в результате аварии) составила ... руб.; экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, и установлен размер причиненного вреда в размере ... руб.

Разрешая вопрос о вине водителя Челпанова В.В. в ДТП, суд первой инстанции верно указал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса Челпанова В.В., который нарушил п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Своей вины в ДТП, обстоятельств и механизм столкновения транспортных средств Челпанов В.В. не оспаривал. Вину своего работника в причинении вреда не оспаривал и ответчик - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк в судебном заседании. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено суду в обоснование возражений относительно размера причиненного вреда доказательств; обоснованность произведенной выплаты страховщиков в сумме ... руб. ... коп. также не подтверждена документально. Оснований не доверять представленному отчету об определении размера ущерба ООО "АванЮст" у суда не имеется. Доводы ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о фиктивности отчета не состоятелен. Отчет составлен на основании договора об оказании услуг, заключенного с доверенным лицом владельца автомобиля, о чем имеется информация в отчете, при этом, дата заключения договора "13.04.2011 г." указана явно ошибочно; проведение работ по оценке состоялось в период с 3 июня по 8 июня 2011 г., осмотр состоялся при участии представителя 17-го автобусного парка, что отражено в акте осмотра. В связи с чем, суд считает, что с учетом выводов специалиста возмещению подлежит вред в размере ... руб., установленный отчетом эксперта-оценщика ООО "АванЮст".

Истцом понесены расходы на осмотр а\м и проведение экспертизы в ООО "АванЮст" в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. по вызову заинтересованных лиц для участия в осмотре, что подтверждается документально. Данные расходы являются обоснованными.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ... руб. ...

На основании ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст. 931 ГК РФ ущерб в размере ... руб. ... коп. подлежит возмещению за счет ОАО "СГ МСК" ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с владельца источника повышенной опасности - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк подлежит взысканию ... руб. (... руб. - ... руб.).

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что задание на оценку составлено 13.04.2011 г., а ДТП произошло только 04.05.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции оценил указанные возражения ответчика и правильно указал, что доводы ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о фиктивности отчета не состоятелен. Отчет составлен на основании договора об оказании услуг, заключенного с доверенным лицом владельца автомобиля, о чем имеется информация в отчете, при этом, дата заключения договора "13.04.2011 г." указана явно ошибочно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ГУП "Мосгортранс" - филиал 17-й автобусный парк не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в отчете. В ходе рассмотрения дела представитель ГУП "Мосгортанс" - филиал 17-й автобусный парк не просил назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что осмотр транспортного средства 03.06.2011 г. Кадиллак Деиль был произведен ООО "АванЮст" в присутствии представителя 17 -го автобусного парка Ветошкина С.В., который подписался под записью о том, что перечисленные в акте осмотра от 03.06.2011 г. повреждения являются следствием ДТП, зафиксированном в правке ГИБДД. Акт осмотра составлен по результатам наружного и внутреннего осмотра ТС без учета скрытых повреждений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи