Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38571 (ключевые темы: права и свободы - главный судебный пристав РФ - порядок гражданского судопроизводства - судебные приставы-исполнители - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Пидченко Ю.Н. - Иванова В.П. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Пидченко Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать, установила:

Пидченко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тащян А.С. неправомерными и обязать его прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пидченко Ю.Н. - Иванов В.П. по доводам частной жалобы.

Пидченко Ю.Н., его представитель Иванов В.П. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; и указал, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Пидченко Ю.Н. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Пидченко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тащян А.С. неправомерными и обязать его прекратить исполнительное производство.

Таким образом, заявление Пидченко Ю.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В связи с чем определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи