Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38585 (ключевые темы: ворота - частная жалоба - запрос суда - разъяснение решения суда - ТСЖ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

разъяснить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

Обязать ТСЖ "Корона-1" демонтировать следующие объекты.

Металлический забор, огораживающий территорию вокруг жилого комплекса, имеющего следующие ориентиры: по ул. ...- протяженность ... м от пересечения с ул. ... в сторону МКАД, в том числе ворота, находящиеся на расстоянии 169-170 м от пересечения ул. ...с ул. Тропаревской сторону МКАД, шириной 4 м, состоящие из 2 распашных секций шириной 2 м каждая, 2-х калиток шириной 1,4 и 2 м соответственно, в том числе ворота, находящиеся на расстоянии 100 м от пересечения ул. с ул. Тропаревская в сторону МКАД, состоящие из 2 распашных секций шириной 3,1 м каждая, двух калиток шириной 1,4 и 2 м соответственно, общее количество секций, включая ворота и калитки - 61 единица;

по ул. Тропаревская - протяженность 225,6 м от пересечения с ул. в сторону пр-т Вернадского до пересечения с забором жилого комплекса "Корона-Эйр" 9проспект Вернадского, д. 92, корп. 1, в том числе: ворота, находящиеся на расстоянии 50 м от пересечения ул. Тропаревская с ул. шириной 4 м, состоящие из 2 распашных секций шириной 2 м каждая, двух калиток, расположенных по обеим сторонам забора шириной 1,8 и 1,4 м соответственно, общее количество секций, включая ворота и калитки - 54 единицы;

строения для охраны, имеющие следующие ориентиры: по ул. ...: объект некапитального строительства, шириной 2,5 м, длиной 2,5 м, высотой 3,3 м, находящиеся в непосредственной близости от ворот, расположенных в 100 м от пересечения ул. с ул. Тропаревской в сторону МКАД;

по ул. Тропаревская: объект некапитального строительства, шириной 2,5 м, длиной 2,5 м, высотой 3,3 м, находящиеся в непосредственной близости от ворот, расположенных в 50 м от пересечения ул. Тропаревская с ул. в сторону пр-т Вернадского;

шлагбаум, имеет следующие ориентиры: находится на территории жилого комплекса непосредственно перед воротами на ул., расположенными в 100 м от пересечения улицы с ул. Тропаревской в сторону МКАД. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Приходько В.О. к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, пост охраны, а именно: суд обязал ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92 (т.1 л.д. 194-196).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения (т.1 л.д. 225-228).

Приходько В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 26 мая 2010 года, указав в нем территориальные ориентиры (т.1 л.д. 254-255).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ТСЖ "Корона-1" в своей частной жалобе, полагая, что суд изменил содержание решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Приходько В.О. и его представителя по доверенности Черняева А.А., представителей ответчика ТСЖ "Корона-1" по доверенности Козлова Р.Ю., Маслову В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление Приходько В.О., суд обоснованно исходил из того, что решение суда в целях его исполнения требует разъяснения, в связи с чем, правомерно разъяснил решение, указав в нем территориальные ориентиры согласно плана-схемы, представленной по запросу суда ОАТИ по ЗАО г. Москвы (т.1 л.д. 267-279), а также описания, содержащегося в план-схеме.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически изменил содержание решения, является ошибочным, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи