Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38586 (ключевые темы: ипотечное кредитование - кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания - закладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление ЗАО КБ "Росинтербанк" о пересмотре решения суда от 30 ноября 2009 года по делу N 2-3283/8 за 2009 год по иску Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) к Романенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) к Романенко В.В., Романенко С.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру, встречному иску Романенко С.В. к Акционерному коммерческому банку "МЗБ" (ЗАО), Романенко В.В. о признании недействительным ипотечного кредита и закладной на квартиру - оставить без удовлетворения. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года разрешен спор по иску Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) к Романенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) к Романенко В.В., Романенко С.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру, встречному иску Романенко С.В. к Акционерному коммерческому банку "МЗБ" (ЗАО), Романенко В.В. о признании недействительным ипотечного кредита и закладной на квартиру.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

11 апреля 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что при передаче комплекта документов от АКБ "МЗБ" (ОАО) заявителю - процессуальному правопреемнику ЗАО КБ "Росинтербанк" был обнаружен брачный договор от 15 февраля 2002 года, заключенный между супругами Романенко. Согласно пункту 7 данного договора, в случае приобретения или отчуждения имущества каждым из супругов, согласия другого супруга не требуется; супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" - Салахетдинова Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - Крескиян Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Обстоятельства, указанные заявителем не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, поскольку на брачный договор от 15.02.2010 года заявитель ссылался в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции, который дал надлежащую оценку данному доводу в определении судебной коллегии от 15.07.2010 года. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи