Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38589 (ключевые темы: потребитель - неустойка - договор подряда - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - строительная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Альпагор" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альпагор" в пользу Демченко И.В. убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению технического заключения в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг ... руб., а всего ... ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Альпагор" государственную пошлину в доход государства в размере ... ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Альпагор" государственную пошлину в размере ... ... рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Альпагор" об исполнении обязательств по договору подряда, устранении недоделок и уплате неустойки за нарушение обязательств. Мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома, согласовал проект и строительную смету, произвел оплату в сумме ... рублей ... коп. В установленный договором срок ответчик строительные работы произвел частично и с существенными недостатками. На требования устранить недоделки ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд. В суд представлено техническое заключение Московского государственного строительного университета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Альпагор".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Белобровского В.Г., Прокопюка А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Объект в установленный договором срок строительством закончен не был. Выполненные работы произведены с существенными нарушениями, имели место отклонения от проекта, просрочка на день вынесения решения выполнения работ составила 407 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произведенные ответчиком работы имели многочисленные недостатки, что подтверждается проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, стоимость устранения нарушений, допущенных при строительно-монтажных работах по возведению жилого дома составляет ... руб... коп.

В опровержение данных выводов ответчиком суду доказательств представлено не было. С учетом ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... руб.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года о взыскании с ООО "Альпагор" убытков, неустойки и морального вреда было отменено, как постановленное с нарушение требований ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением (юридическим адресом) ООО "Альпагор" ..., куда судом при новом рассмотрении дела направлялись извещения о слушании дела. Также судом направлялись извещения по адресу: ... и представителю адвокату Жирикову И.Е по адресу: ..., данных о перемене местонахождения ООО "Альпагор" в деле нет, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о не извещении его о слушании дела.

Доводы о том, что произведенная судебно-строительная экспертиза имеет существенные недостатки ничем объективно не подтверждены.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи