Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38591 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - учетная ставка банковского процента - взыскание задолженности - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Гигаури Д.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... коп. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительской карты от 11.01.2006 г. N..., согласно которому истец перечислил заемщику ... рублей, поскольку ответчиком обязанность по ежемесячным платежам надлежащим образом не исполнена, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Альфа-Банк".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд снизил размер неустойки до ... рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" указывает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Однако в рассматриваемом случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд был вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Разрешая исковые требования. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи