Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38596 (ключевые темы: военная служба - восстановление на работе - федеральное бюджетное учреждение - флот - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Лашкова А.Н., частную жалобу Аргуновой Е.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аргуновой Е.С. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, в порядке ст. 396 ТК РФ - отказать, установила:

Аргунова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному спортивному клубу военно-морского флота имени С.Г. Горшкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заочным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2010 года исковые требования Аргуновой Е.С. к Центральному спортивному клубу военно-морского флота имени С.Г. Горшкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года заочное решение Головинского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Центрального спортивного клуба военно-морского флота имени С.Г. Горшкова без удовлетворения.

Аргунова Е.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 396 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время задержки исполнения решения суда в части восстановления ее на работе, в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что она была восстановлена на работе решением суда от 08 июня 2011 года, фактически решение суда в части восстановления ее на работе было исполнено только 23 мая 2011 года.

03.02.2011 года Центральный спортивный клуб военно-морского флота имени С.Г. Горшкова преобразовано в ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии".

Аргунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Аргунова Е.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" по доверенности Горсткиной М.В., исследовав материалы дела, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приказом от 23.05.2011 года по ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" Аргунова Е.С. восстановлена на работе с 16 марта 2009 года, с должностным окладом в размере ... руб., а доказательств того, что заработная плата за период с 16 марта 2009 года работодателем ей не выплачена Аргуновой Е.С. не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Заочным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2010 года исковые требования Аргуновой Е.С. к Центральному спортивному клубу Военно-Морского Флота имени С.Г. Горшкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, приказ о восстановлении на работе Аргуновой Е.С. был издан только 23.05.2011 года.

Ссылка суда на то, что Аргунова Е.С. не представила доказательств того, что заработная плата за период с 16 марта 2009 года работодателем ей не выплачена, является несостоятельной, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства выплаты денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Аргуновой Е.С. удовлетворению.

Судом установлено, что среднедневной заработок истца составил ... рублей ... коп. Решение суда исполнено через 350 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (... х ...).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу Аргуновой Е.С. сумму в размере ... руб. ... коп. за все время задержки исполнения решения.

Председательствующий

Судьи