Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38597 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - защита прав потребителей - неустойка - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Милениной С.В. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

истец Миленина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2008 года между Милениной С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истцу были предоставлены во временное пользование (36 месяцев) денежные средства в сумме ... руб., на условиях платности в виде процентов за пользование кредитом - 14% годовых. Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита - ежемесячными платежами до 11 числа каждого месяца, сумма платежа - ... руб. ... коп., в том числе комиссия за обслуживание кредита - ... руб.

Истец посчитала, что в рамках обязательств ответчика по обслуживанию кредита, истцу не было оказано никаких услуг, а установленная и взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание кредита не что иное как перекладывание на истца расходов ответчика по введению ссудного счета. В связи с этим условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца как заемщика уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности. Согласно ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

10 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушений прав истца в добровольном порядке в срок до 10 декабря 2010 года, ответчик получил данную претензию, однако не исполнил в добровольном порядке законные требования истца и продолжил списание со счета истца комиссий за обслуживание кредита.

21 февраля 2011 года решением Головинского районного суда г. Москвы признаны недействительными условия кредитного договора заключенного между Милениной С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" от 11.11.2008 г., изложенных в пунктах 8.1.1., 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", в заявлении на кредит в части взимания ежемесячной платы (комиссии) за обслуживание кредита. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 16 апреля 2011 года.

Истец считает, что неудовлетворение ответчиком требования истца (потребителя - заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика за каждый день неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п. 5 статьи 28 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Милениной С.В. по доверенности Ассонов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Голуб А.Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи