Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38598 (ключевые темы: защита прав потребителей - представительство - пребывание в России - частная жалоба - стороны кредитного договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Кузенкова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Кузенкову А.В. исковое заявление к ОАО "Нордеа Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, изменении условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы, установила:

Кузенков А.В. обратился в суд к ОАО "Нордеа Банк" с указанными требованиями.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Кузенкову А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Кузенков А.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя Кузенкова А.В. по доверенности Кузякина О.Ю., представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Бузина М.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что пунктом 12.3 Правил кредитования физических лиц определена подсудность рассмотрения возникающих споров между сторонами кредитного договора в Савеловском районном суде г. Москвы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из иска и следует из частной жалобы, Кузенков А.В. в обоснование своих требований ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно на п. 2 ст. 17, из которого следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По мнению судебной коллегии судьей неправильно применены положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд.

Согласно п. 5 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец мог обратиться в суд по правилам, установленным п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а обсуждение судом вопроса о применении указанного Закона на стадии определения подсудности является преждевременным, так как суд определяет норму права, подлежащую применению, на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а исковое заявление Кузенкова А.В. направлению для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи