Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38600 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на денежные средства - раздел общего имущества супругов - срок для добровольного исполнения - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.

и при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Сахарова Д.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Сахарова Д.Б. на действия судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Москве Вартагава Д.В. - отказать. Установила:

заявитель Сахаров Д.Б. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Москве Вартагава Д.В., просил суд отменить пункт Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что в установленный срок в связи с арестом счетов не имел возможности добровольно исполнить требования по взысканию.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Вартагава Д.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сахаров Д.Б.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ФЗ N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2010 года, с Сахарова Д.Б. в пользу Сахаровой А.Б. в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 июля 2010 года, с Сахарова Д.Б. в пользу Сахаровой А.Б. в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.

15 июля 2011 г. на основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом г. Москвы, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Сахарова Д.Б. в пользу Сахаровой А.Б. денежных средств. 15 июля 2011 г. исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство N ...

Постановления направлены должнику Сахарову Д.Б. для исполнения заказной корреспонденцией.

Взыскателем Сахаровой А.Б. было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках, одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Ходатайство заявителя Сахаровой А.Б. было удовлетворено, 15 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

01 сентября 2011 г. на приеме в Головинском ОСП УФССП по Москве должнику Сахарову Д.Б. были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Однако в установленный срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, об уважительных причинах невозможности исполнения заявлений не поступало.

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сахарова Д.Б., поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Вартагава Д.В. являются обоснованными и правомерными.

При этом суд исходил из того, что должник Сахаров Д.Б. имел возможность в добровольном порядке к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, по истечению срока для добровольного исполнения требований о погашении задолженности на должника Сахарова Д.Б. было правомерно наложено взыскание исполнительного сбора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи