Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38601 (ключевые темы: переустройство жилого помещения - государственная жилищная инспекция - защита прав и свобод человека - горячее водоснабжение - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района в принятии искового заявления к Гущиной И.В., Стулиной Д.Д. об обязании устранить последствия незаконного переустройства жилого помещения, установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района в лице начальника Горшкова М.В. обратилось в суд с иском к Гущиной И.В., Стулиной Д.Д. об обязании устранить последствия незаконного переустройства жилого помещения: произвести демонтаж не предусмотренного шарового вентиля на стояке горячего водоснабжения с выполнением необходимых сварочных работ, ссылаясь на то, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района осуществляет управление многоквартирным домом, разрешительной документации на совершение переустройства у ответчиков не имеется.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района - Зераниновой С.Л., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Романова К.Б., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Однако у заявителя нет права требования устранения подобных нарушений, если незаконной перепланировкой не затронуты его права.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция). В соответствии с положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что произведенным ответчиками переустройством жилого помещения затронуты права и интересы ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного довода заявитель ссылается на поступившую в ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района как управляющую организацию жалобу жильца дома на некачественное горячее водоснабжение. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии такой связи между действиями ответчиков и интересами ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, которая бы наделяла названную организацию правом на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи