Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38604 (ключевые темы: порядок приватизации - жилище - регистрация права собственности - члены семьи - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Веренич А.П. к Управлению Росреестра по Москве, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.

Признать за Веренич А.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ...

Аннулировать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...

В остальной части иска отказать. Установила:

Веренич А.П. обратился с указанным иском в суд к Управлению Росреестра по г. Москве, УДЖП РФ в обоснование чего указал, что вместе с членами своей семьи с 07.08.2008 г. проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ... 17.07.2009 г. УДЖП и ЖФ в ответ на обращение истца с заявлением о приватизации указанной квартиры ответило отказом, мотивируя это тем, что истец уже реализовал свое право на приватизацию, оформив в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... Истец ссылается на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2007 г. сделка по передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации признана недействительной, а потому он сохранил право на однократную передачу в собственность занимаемой им квартиры по договору социального найма. Просит признать отказ УДЖП и ЖФ незаконным, признать право на приватизацию и обязать ответчика передать квартиру в собственность, а также выплатить компенсацию за причиненный необоснованным отказом моральный вред в размере ... В качестве правового основания иска приводит нормы ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 и 12 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Представитель УДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Веренича А.П., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Веренич А.П. с членами семьи в составе супруги Веренич Е.В., совершеннолетних детей Веренич А.А., Веренич В.А. и матери истца - Веренич Е.А. по договору найма от 07.08.2008 г. N ... с 07.08.2008 г. проживают в квартире, расположенной по адресу: ...

Основанием для вселения послужил ордер на жилое помещение N 0574964 от 28.05.1999 г., выданный Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы.

На основании договора передачи N ... от 20.04.1994 г., зарегистрированного в ЕГРП за N 2-1280002 от 04.05.1994 г. Веренич А.П., Веренич В.А. и Веренич А.А. получили в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.1997 г., вступившим в законную силу 31.10.1997 г. по делу N 2-33181/7 по иску Веренич А.П. к комитету муниципального жилья г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности и регистрационного свидетельства недействительными, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... Этим же решением признаны недействительным регистрационного свидетельство и свидетельство о собственности.

Указанное решение в установленном порядке в ЕГРП зарегистрировано не было. За Веренич А.П., В.А. и А.А. в ЕГРП до настоящего времени зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Веренича А.П. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что поскольку сделка по приватизации ранее занимаемого жилого помещения признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, истец считается не реализовавшим свое право на однократную бесплатную передачу квартиры в собственность, причем данное право сохраняется и в том случае, если лицо, изъявившее желание на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации, заключило договор социального найма и фактически проживает в другом жилом помещении. Наличие данных обстоятельств к моменту подачи соответствующего заявления не может служить препятствием к оформлению такого помещения в собственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из изложенного следует, что право собственности на объект недвижимости возникает и прекращается с момента государственной регистрации соответствующего гражданско-правового акта.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда).

При указанных обстоятельствах, поскольку за Веренич А.П., В.А. и А.А. до настоящего момента в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... он и члены его семьи не могут считаться приватизирующими жилое помещение впервые, а значит выводы суда о наличии права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения при указанных обстоятельствах преждевременны, а значит в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суду надлежало разъяснить истцу положения ст. 39 ГПК РФ о его праве на уточнение исковых требований в части их дополнения требованием об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу ..., поскольку суд вправе разрешить указанный спор в рамках настоящего процесса.

Помимо изложенного, как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в том числе и за его детьми, а также за членами его семьи. Однако, состав членов семьи истцом не конкретизирован, вопреки положениям ст.ст. 39, 40 ГПК РФ они к участию в деле не привлечены, самостоятельных требований не заявили. Их право на бесплатную приватизацию жилого помещения судом не проверялось.

Поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил по существу требований истца по вопросу признания за его детьми и членами его семьи права собственности на спорное жилое помещение, коллегия находит данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального законодательства, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену принятого по делу решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи