Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38612 (ключевые темы: место жительства - добровольность - пользование жилым помещением по договору социального найма - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А. и Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Кропачевой Н.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кропачевой Н.Д. к Кропачеву В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и Снятия с регистрационного учета, - отказать. Установила:

Кропачева Н.Д. обратилась в суд с иском к Кропачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Кропачев В.А., зарегистрирован в ...-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ... С ответчиком Кропачевым В.А. она состояла в браке ... года. Ответчик Кропачев В.А. был вселен и зарегистрирован в квартиру с ... года как член семьи нанимателя. ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С ... года ответчик в жилом помещении не проживает, не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

Истица Кропачева Н.Д. и ее представитель по доверенности Девирц А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кропачев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кропачева Н.Д. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кропачевой Н.Д. и ее представителя по доверенности и ордеру и Девирца А.Р., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Кропачева Н.Д. является нанимателем по договору социального комнаты площадью ... кв. м в квартире по адресу: ... (л.д. 9-10).

В указанной комнате спорной квартиры зарегистрированы Кропачева Н.Д. с ... г., Кропачева Е.В. с ... г. и Кропачев В.А. с ... г., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Брак между Кропачевыми В.А. и Н.Д. был расторгнут ... г. (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводам, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в квартире и совместное проживание бывшего члена семьи в данной квартире невозможно; суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеется иное жилое помещение, где он приобрели право пользования. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер на основании ст. 71 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В кассационной жалобе Кропачева Н.Д. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей К.Е.В., Д.В.Д. и Д.Д.В. следует, что ответчик выехал из квартиры в ... г. добровольно, вещей его в квартире нет, вселиться он не пытался, проживает в новой семье.

Суд также не принял во внимание, что согласно ответа из ОВД Дорогомилово ответчик не обращался в ОВД с заявлением о чинимых препятствиях в проживании по данному адресу, с ... г. по ... г. ответчик находился в розыске в связи с неуплатой алиментов.

Каких-либо доказательств временного выезда ответчика из спорного помещения суд не привел, как не указал и на доказательства какого-либо чинения ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что суду необходимо установить существенные обстоятельства для дела, коллегия лишена возможности разрешить дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи