Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38614/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - статья 77 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38614/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Сазонкина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу по иску Сазонкина А.Б. к ООО "Блокстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

истец Сазонкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Блокстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ноября 2008 года работал в ООО "Блокстрой" в должности ... с должностным окладом ... руб.

04 августа 2011 года истцу стало известно о том, что приказом N ... от 03 августа 2011 года трудовой договор, заключенный с ответчиком прекращен с 13 августа 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В связи с тем, что заявление об увольнении истец не писал, и у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, Сазонкин А.В. просил суд восстановить его в должности ... в ООО "Блокстрой" с 13 августа 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Попов П.Ю. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Калинин П.Б. возражал против иска.

Измайловским районным судом г. Москвы 07 сентября 2011 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Сазонкина А.В. удовлетворить частично. Восстановить Сазонкина А.В. на работе в ООО "Блокстрой" в должности ... Взыскать с ООО "Блокстрой" в пользу Сазонкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Блокстрой" в пользу Сазонкина А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Блокстрой" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Сазонкина А.В. и его представителя по доверенности Попова П.Ю., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "Блокстрой" по доверенности Булаевой И.П., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 05 ноября 2008 года истец Сазонкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Блокстрой" и работал в должности ... в соответствии с приказом N ... от 05 ноября 2008 года, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом N ... от 03 августа 2011 года с истцом на основании его заявления, прекращен трудовой договор, и он уволен с 13 августа 2010 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по инициативе работника может совпадать с датой подачи заявления об увольнении либо следовать за подачей заявления, однако дата увольнения не может предшествовать дате подачи работником заявления об увольнении, и таким образом, приказ ООО "Блокстрой" N ... от 03 августа 2011 года является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив собранные по делу доказательства, и установив нарушение норм трудового законодательства, учитывая частичное признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Сазонкиным А.В. исковых требований.

При этом судом учтено, что, начиная с 05 августа 2010 года истец свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, что следует из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленного без изменения Определением Московского городского суда от 26 июля 2011 года, и сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 03 августа 2011 года, - даты возникновения у истца препятствий в реализации права на труд в организации ответчика, по дату вынесения решения - 07 сентября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

При этом судом верно исчислен размер задолженности ответчика по заработной плате исходя из оклада истца в размере ... руб., подтвержденного представленным трудовым договором и приказом о приеме на работу, в то время как достоверных доказательств установления истцу оклада в большем размере, по делу не имеется.

Кроме того, при вынесении решения, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в разумных и справедливых пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в части требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик лишал Сазонкина А.В. возможности трудиться, в том числе чинил препятствия в получении трудовой книжки, и реализации права на труд у другого работодателя, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не представлено.

Других правовых доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи