Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38615 (ключевые темы: недвижимое имущество - возврат денежных средств - строительство - банковский счет - возврат имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лубенца В.П. удовлетворить; взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" в пользу Лубенца В.П. денежные средства в размере ... (...) рублей, в счет возмещения судебных расходов ... (...) рубль, а всего ... (...) рубль. Установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" о регистрации Договора об участии в долевом строительстве. В связи с этим истец попытался вернуть уплаченные им ответчику по договору денежные средства в размере ... рублей, при этом обращался к ответчику с заявлениями, однако, возврата денежных средств не произошло. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере ... рублей, а также денежные средства в размере ... рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика временный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" - Кравец А.В., поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" была введена процедура наблюдения (л.д. 52-54).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Баранов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик неоднократно пытался вернуть денежные средства истцу, уведомлял его о предоставлении истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, однако, истец реквизитов не предоставил, следовательно, заинтересованности в возврате денежных средств у него не имелось, уточнив, что препятствий к возврату денежных средств истцу не имелось, на депозит к нотариусу денежные средства не перечисляли, поскольку ждали от истца реквизиты его банковского счета.

Ответчик временный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" - Кравец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, причины неявки не известны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость", поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Марупова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

Как установлено судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, являющимся в силу закона преюдициальным для настоящего дела, истцом на счет ответчика 12 января 2009 года были перечислены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 5-11), что в судебном заседании представителем ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость" не оспаривалось, а также подтверждается платежным поручением (л.д. 12). При этом указанное решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года. Этим же, решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года не установлено обстоятельств существования договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Недвижимость".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик приобрел денежные средства в размере ... рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик не ссылался на обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательств, когда предоставлял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств этому ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванную сумму.

Довод кассационной жалобы ответчика, что истец не доказал того, что он не знал об отсутствии оснований для перечисления денег, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложена на приобретателя имущества, т.е. на ответчика. Таких доказательств, как указывалось выше ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи