Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38622 (ключевые темы: уменьшение покупной цены - капитальный ремонт - передача недвижимого имущества - техническая экспертиза - предыдущие собственники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Занкина Ю.Г. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по заявлению Занкина Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N ... по иску Занкина Ю.Г. к Бурмистровой Г.В. об уменьшении покупной цены в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, установила:

определением суда от 12.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Занкина Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N ... по иску Занкина Ю.Г. к Бурмистровой Г.В. об уменьшении покупной цены в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи.

Не согласившись с данным определением суда, Занкин Ю.Г. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Занкина Ю.Г., представителя Бурмистровой Г.В. по доверенности Кузнецова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Занкин Ю.Г. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу по его иску к Бурмистровой Г.В. об уменьшении покупной цены в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что после рассмотрения дела по существу в результате проведенной строительно-технической экспертизы им были выявлены скрытые дефекты несущих конструкций, возникшие в результате произведенного в квартире предыдущим собственником капитального ремонта. В частности, в несущей стене ширина оконного проема была увеличена на 46 мм. В результате расширения оконного проема и заведения в стену оконной рамы уменьшилась глубина опирания перемычки на наружную стену по левой стороне на 125 мм, по правой стороне на 110 мм. Глубина опирания перемычки над оконным проемом должна составлять не менее 170 мм, остаточное опирание по левой стороне проема составило 105 мм, по правой стороне 120 мм. Обнаруженные дефекты снижают несущую способность конструкции и влияют на ее эксплуатационную пригодность, не безопасны для жизни и здоровья. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ оконного проема составляет ... руб. Поскольку данные существенные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, истец просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать с ответчика ... руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные Занкиным Ю.Г. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Занкину Ю.Г. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и такими обстоятельствами не являются результаты строительно-технической экспертизы, проведенной после рассмотрения дела по существу.

Из решения суда от 09.03.2011 г. усматривается, что доводы истца о наличии в квартире дефектов в результате капитального ремонта, произведенного ответчиком, были предметом рассмотрения дела и получили правовую оценку суда.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Занкина Ю.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

То обстоятельство, что только эксперты смогли обнаружить скрытые аварийные дефекты несущих конструкций, возникшие в результате произведенного в квартире предыдущим собственником капитального ремонта, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. В связи с этим данный довод частной жалобы является несостоятельным.

Указанные заявителем жалобы доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Занкина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи