Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38627 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - снос - металл - договор аренды земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационной жалобе ответчика Павлова К.С. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Павлова К.С. освободить металлическое укрытие N ..., расположенное на земельном участке по адресу: ..., от личного имущества.

Предоставить префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право снести металлическое укрытие под номером ..., расположенное на земельном участке по адресу: ... без последующего взыскания расходов с ответчика. Установила:

на земельном участке по адресу: ..., установлено металлическое укрытие гаражного назначения N ..., которым пользуется ответчик.

Префектура ЮВАО г. Москвы просила обязать ответчика Павлова К.С. освободить данное укрытие гаражного назначения от его личного имущества, предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право снести металлическое укрытие гаражного назначения без последующего взыскания расходов с ответчика.

Ответчик, извещенный о дне рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании требования об освобождении гаража от имущества признал, пояснил, что уплачивает членские взносы, собственником гаража не является.

Третьи лица - управа района "Кузьминки" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов, РООА "Кузьминки", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Автостоянки N 20 с иском не согласился, считает, что гаражи возведены в соответствии с законодательством, ответчик собственником гаража не является, Автостоянки N 20 также не является собственником гаражей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Павлов К.С. по доводам кассационной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", в силу которых объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаны сооружения, конструкции, площади независимо от их функционального назначения. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и в ФГУП "...", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли, объекты обслуживания, объекты из быстровозводимых и разбираемых конструкций, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.д. Некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов. Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Судом установлено, что на основании решения исполкома ... райсовета народных депутатов от ... года за N ... разрешено за счет средств ПЖРО ... района и средств автолюбителей оборудовать открытую автостоянку на 50 машиномест, запрещено на временно отведенном земельном участке производить какие либо работы без разрешения исполкома, ПЖРО обязан оформить договор на временное пользование земельным участком.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 25 июля 2002 года N ... вышеуказанный земельный участок был предоставлен РООА "Кузьминки" на условиях аренды на 1 год для размещения временной автостоянки, возложена обязанность оформить договор аренды земельного участка.

Из копии договора аренды земельного участка от 19 августа 2002 года, который заключен на срок 1 год, следует, что в случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка по истечении срока договора, то действие Договора прекращается (пункт 8.3 Договора).

Из письма территориального управления в ЮВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10 декабря 2010 года видно, что договор аренды на земельный участок от 19 августа 2002 г. не прошел государственную регистрацию и считается недействительным, направляется для подписания Акта сдачи-приемки земельного участка.

Поскольку в настоящее время ни РООА "Кузьминки", ни автостоянка N 20 не имеют договора аренды указанного земельного участка, использование данного земельного участка нарушает действующее законодательство. На данном земельном участке возведено некапитальное строение гаражного назначения N ..., которое не принадлежит ни ответчику, пользующегося данным строением N ..., ни автостоянке N 20, ни РООА "Кузьминки".

Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что поскольку права на данное строение никем из лиц, участвующих в деле, не оформлены, право собственности никем из лиц участвующих в деле на данное имущество не подтверждено, ответчик пользуется данным укрытием гаражного назначения, хранит автомашину, он обязан освободить металлическое укрытие N ..., расположенное на земельном участке по адресу: ... от находящегося на нем имущества.

Поскольку префектурой заявлен иск о предоставлении ей права сноса данного некапитального сооружения, так как оно возведено и находится на земельном участке без законных оснований, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования префектуры о предоставлении ей права на снос данного гаражного укрытия.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический тент на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения металлического укрытия в установленном законом порядке не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, свидетельствуют лишь об учете ранее установленного укрытия, а не о получении разрешения в установленном законом порядке. Доказательств возможности оставления металлического укрытия ответчика на прежнем месте судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном понимании требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи