Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38629/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - отсрочка - заявление о предоставлении - частная жалоба - график погашения задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38629/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя ответчика Короткова В.С. по доверенности Голубевой О.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Короткову В.С. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда отказать, установила:

истица Рудина И.Ю. 02 декабря 2010 года обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Строй-Град", Короткову В.С., в котором просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы предоплаты по договору строительного подряда в размере ... руб. и судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года утверждены условия мирового соглашения по делу по иску Рудиной И.Ю. к Короткову В.С., ООО "Строй-Град", производство по делу прекращено.

17 августа 2011 года представитель ответчика Короткова В.С. по доверенности Перегожин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения сроком на 12 месяцев.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Короткова В.С. по доверенности Голубева О.И., ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истица и ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Рудиной И.Ю. по доверенности Машина В.В., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям, утвержденного 03 февраля 2011 года определением суда, мирового соглашения ответчик ООО "Строй-Град" обязался выплатить истице задолженность по договору строительного подряда в размере ... руб. частями по установленному графику, при этом, последний платеж должен быть выплачен в срок до 30 июня 2011 года.

Кроме этого, этим же мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком ООО "Строй-Град" графика погашения задолженности более чем на три календарных дня, ответчик Коротков В.С. обязан солидарно возместить задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление отсрочки исполнения условий мирового соглашения является необоснованным, поскольку свои обязательства по условиям мирового соглашения ответчиками не исполняются надлежащим образом, что послужило основанием для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Судом также принято во внимание, что долг истице оплачен лишь в размере ... руб. и предоставление отсрочки исполнения определения суда приведет к длительному неисполнению судебного постановления.

Доводы, изложенные стороной ответчика в заявлении о предоставлении отсрочки, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы отклонить, и оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи