Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38630 (ключевые темы: задолженность по договору - заем - платежный документ - сберегательный банк - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Московского банка Сбербанка России ОАО к Черкашину С.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Черкашину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, истец свои обязательства выполнил, ответчик своих обязательств не исполнял, платежи по договору не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность погашена, представил платежный документ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Петровой А.А., ответчика Черкашина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по договору займа и сумма госпошлины, указанные истцом в исковом заявлении, о чем ответчик представил в суд платежный документ (л.д. 66).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, оплатив сумму задолженности, включая сумму оплаченной при подаче иска госпошлины, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы истца о том, что уплаченная ответчиком сумма не покрывает сумму задолженности по договору, которая с момента подачи иска увеличилась, судебная коллегия отвергает как не влекущий отмену решения суда, поскольку уплаченная ответчиком сумма полностью покрывает заявленную в исковом заявлении задолженность и уплаченную исходя из суммы задолженности государственную пошлину. Заявлений об увеличении суммы исковых требований с уплаченной на эту сумму госпошлиной, от истца до рассмотрения дела по существу, не поступало.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи