Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38631
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Захарова В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Захарова В.Г. к Потапову М.М. о защите чести и достоинства отказать. Установила:
истец Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Потапову М.М. о защите чести и достоинства, в обоснование своих требований, указывая, что, в связи с возникшим между ним и ответчиком ... спором, и используя судебное разбирательство, как повод, ответчик неоднократно жалуется на него в различные инстанции, в том числе в ... - по месту работы истца и в своих обращениях распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, дискредитируя его деловую и профессиональную репутацию. Так, в обращении от 14 марта 2011 г., вх. N ... ответчик указал: "... ... Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком ... положении, наличии ... ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые устроит". В свою очередь, истец утверждает, что никогда не высказывал соседям о "своем высоком должностном положении, наличии ... ресурса, и вседозволенности", также как никогда не делал в адрес соседей "угроз о всевозможных бедах". Напротив, соседи настроены против ответчика по причине создания последним препятствия в пользовании дорогой и поддерживают истца в восстановлении законности. Истец, занимая должность ... N ... ... ... области, не считает свою должность высокой, более того, являясь ... считает непозволительным для себя утверждать о наличии ... ресурса и вседозволенности. Истец убежден, что подобная дезинформация не имеет под собой никаких оснований и направлена исключительно на умаление авторитета истца, порочит его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Обращение ответчика, по мнению истца, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.
Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца путем направления в ... ... области письма с указанием, что сведения, изложенные в обращении от 14.03.2011 г.: "... Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком ... положении, наличии ... ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые устроит" не соответствуют действительности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Черненко Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил их удовлетворить, поскольку сведения, изложенные ответчиком в обращении от 14.03.2011 г. по своему смыслу содержит утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности Потапова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, указывая на то, что обращение ответчика в государственный орган ... - ... области имело своей целью защитить законные права ответчика и права иных граждан на свободный проезд по земле общего пользования, на защиту жизни и здоровья ответчика и членов его семьи, чьи права нарушаются истцом, и являлось реализацией права ответчика на личное обращение в государственный орган, и кроме того, изложенные в обращении сведения о вседозволенности истца соответствуют действительности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Захаров В.Г. в своей кассационной жалобе.
В заседание судебной коллегии Захаров В.Г., Потапов М.М., будучи извещенными о дате, времени и месте слушания не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Захарова В.Г. Черненко Р.В. в судебное заседание явился, не возражал против слушания дела в отсутствие сторон, поддержал доводы кассационной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика Потапова М.М. в судебное заседание явилась, не возражала против слушания дела в отсутствие сторон, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, решение суда просила оставить в силе.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Черненко Р.В., Потапову М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Отказывая в удовлетворении иска Захарова В.Г., суд, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2011 года Потапов М.М. направил письменное обращение Начальнику ... ... области, зарегистрированное за вх. N ..., в котором просил в рамках ... регламента рассмотрения обращений граждан принять меры реагирования и воздействия к ... ... ... области Захарову В.Г.
По утверждению, истца, в данном обращении содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно: "... Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком ... положении, наличии ... ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые нам устроит", поскольку данные сведения по своему смыслу содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, непр
