Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38631 (ключевые темы: честь и достоинство - угроза - деловая репутация - распространение сведений - право собственности на земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Захарова В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Захарова В.Г. к Потапову М.М. о защите чести и достоинства отказать. Установила:

истец Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Потапову М.М. о защите чести и достоинства, в обоснование своих требований, указывая, что, в связи с возникшим между ним и ответчиком ... спором, и используя судебное разбирательство, как повод, ответчик неоднократно жалуется на него в различные инстанции, в том числе в ... - по месту работы истца и в своих обращениях распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, дискредитируя его деловую и профессиональную репутацию. Так, в обращении от 14 марта 2011 г., вх. N ... ответчик указал: "... ... Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком ... положении, наличии ... ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые устроит". В свою очередь, истец утверждает, что никогда не высказывал соседям о "своем высоком должностном положении, наличии ... ресурса, и вседозволенности", также как никогда не делал в адрес соседей "угроз о всевозможных бедах". Напротив, соседи настроены против ответчика по причине создания последним препятствия в пользовании дорогой и поддерживают истца в восстановлении законности. Истец, занимая должность ... N ... ... ... области, не считает свою должность высокой, более того, являясь ... считает непозволительным для себя утверждать о наличии ... ресурса и вседозволенности. Истец убежден, что подобная дезинформация не имеет под собой никаких оснований и направлена исключительно на умаление авторитета истца, порочит его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Обращение ответчика, по мнению истца, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца путем направления в ... ... области письма с указанием, что сведения, изложенные в обращении от 14.03.2011 г.: "... Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком ... положении, наличии ... ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые устроит" не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черненко Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил их удовлетворить, поскольку сведения, изложенные ответчиком в обращении от 14.03.2011 г. по своему смыслу содержит утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Потапова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, указывая на то, что обращение ответчика в государственный орган ... - ... области имело своей целью защитить законные права ответчика и права иных граждан на свободный проезд по земле общего пользования, на защиту жизни и здоровья ответчика и членов его семьи, чьи права нарушаются истцом, и являлось реализацией права ответчика на личное обращение в государственный орган, и кроме того, изложенные в обращении сведения о вседозволенности истца соответствуют действительности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Захаров В.Г. в своей кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Захаров В.Г., Потапов М.М., будучи извещенными о дате, времени и месте слушания не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Захарова В.Г. Черненко Р.В. в судебное заседание явился, не возражал против слушания дела в отсутствие сторон, поддержал доводы кассационной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика Потапова М.М. в судебное заседание явилась, не возражала против слушания дела в отсутствие сторон, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, решение суда просила оставить в силе.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Черненко Р.В., Потапову М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении иска Захарова В.Г., суд, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2011 года Потапов М.М. направил письменное обращение Начальнику ... ... области, зарегистрированное за вх. N ..., в котором просил в рамках ... регламента рассмотрения обращений граждан принять меры реагирования и воздействия к ... ... ... области Захарову В.Г.

По утверждению, истца, в данном обращении содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно: "... Захаров В.Г., утверждая соседям о своем высоком ... положении, наличии ... ресурса и вседозволенности, неоднократно делал нам угрозы о всевозможных бедах, которые нам устроит", поскольку данные сведения по своему смыслу содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчика было вызвано исключительно намерением защитить свои права, данное обращение было рассмотрено и по нему дан мотивированный ответ и в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходил из того, что статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что между сторонами длительное время существует ... спор. Данное обстоятельство подтверждается решением ... городского суда ... области от ... года по иску Захарова В.Г. к Потапову М.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании убрать с дороги столбы и встречному иску Потапова М.М. к Захарову В.Г. о демонтаже кирпично-металлического забора, гаража, частного электрического столба, газовой трубы, прекращении права собственности на земельный участок, ответом прокуратуры ... области на обращение Потапова М.М. о нарушении его прав со стороны Захарова В.Г. и по другим вопросам.

По утверждению представителя ответчика, сведения, изложенные в обращении соответствуют действительности, поскольку факт самовольного захвата истцом земельного участка был установлен вступившим в законную силу решением суда, по обращениям ответчика и ... прокуратурой ... области выносилось представление об устранении истцом нарушений земельного законодательства, которое им не исполнялось, что, по мнению ответчика, и является вседозволенностью. При этом, утверждение о всевозможных бедах, которые устроит истец ..., по мнению ответчика, выражаются в действиях истца, а не словесном выражении.

Из обращения Потапова М.М. следует, что он считал нарушенными поведением Захарова В.Г. свои права и пытался таким образом их защитить. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, поскольку эти доводы не содержат никаких доказательств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на принятое решение, и по сути направлены на иную переоценку доказательств и иное толкование закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи