Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38634 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - проценты за пользование чужими денежными средствами - кредитная организация - ограничение свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Моисеенко И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Моисеенко И.В. к ОАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

27 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 42309000416011 на сумму ... руб. ... коп., на срок ... месяцев с процентной ставкой в размере ...% годовых (л.д. 8-12). В соответствии с п. 3.11 Договора истец уплатила за выдачу указанного кредита комиссию в размере ... руб. ... коп. (л.д. 13, 19). Обязательства сторон по указанному кредитному договору были выполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие. Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным указанный пункт договора (п. 3.11), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, а также расходы связанные с оплатой юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет право истца как потребителя, а полученная ответчиком сумма в размере ... руб. ... коп. является неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена по указанному в иске месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей кассационной жалобе просит истец Моисеенко И.В., мотивируя свои требования тем, что суд не применил к сложившимся отношениям закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 42309000416011. Как видно из условий кредитного договора, который был заключен между сторонами, в соответствии с п. 3.11 кредит предоставляется после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что действующим законодательством не запрещено добровольное возложение заемщиком на себя обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита. Данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, представляет собой единовременный платеж. Истец о включении данного пункта в кредитный договор знала, однако с ним согласилась, оплатила данные денежные средства добровольно, пользовалась кредитными средствами, уплачивала проценты за пользование. На настоящий момент кредитный договор свое действие прекратил. Истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, могла выбрать иную кредитную организацию, однако этого не сделала.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Моисеенко И.В. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Однако судом не было учтено, что согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного закона под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги без которой кре6диный договор не может быть исполнен является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Соответственно, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание то, что Моисеенко И.В. действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, Моисеенко И.В. в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты единовременной суммы, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.

Следовательно, суждение суда о правильности взимания комиссии за предоставление кредита на законе не основано.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п. 3.11 кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.11 кредитного договора N 42309000416011 от 27 марта 2009 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Моисеенко И.В., применении последствий недействительности части договора и взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, оплаченных истцом за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 27 марта 2009 года по 17 января 2011 г. из расчета ...

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией не установлено причинение физических и нравственных страданий истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. отменить.

Вынести новое решение, которым:

удовлетворить исковые требования Моисеенко И.В.

Признать п. 3.11 кредитного договора N 42309000416011 от 27 марта 2009 года, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Моисеенко И.В., недействительным.

Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу Моисеенко И.В. ... рублей в счет применения последствий недействительности сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а всего ... рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рубля.

Председательствующий

Судьи