Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38635 (ключевые темы: договор займа - уступка права требования - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Митяева А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по иску Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В. о взыскании долга и по встречному иску Митяева А.Н. к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

исковые требования Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Митяева А.Н. к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Астапенкова С.В. отказать, установила:

Астапенков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Митяева А.Н. суммы долга по расписке в размере ... руб., ссылаясь на то, что Попов А.В. переуступил ему право требования по расписке от 22 декабря 2009 года. Также Астапенков С.В. просил взыскать с Митяева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

Митяевым А.Н. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор займа от 22 декабря 2009 года между Митяевым А.Н. и Поповым А.В. незаключенным.

Представитель Астапенкова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, заявив об истечении срока исковой давности.

Митяев А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования Астапенкова С.В. не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик Попов А.В., третье лицо МПА "Антитеррор" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Митяев А.Н. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Хайретдиновым Р.Д.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митяева А.Н. и его представителя по доверенности Хайретдинова Р.Д., представителя Астапенкова С.В. по доверенности Бабенковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, судом установлено, что 22 декабря 2009 года Митяев А.В. получил от Попова А.В. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата не позднее 10 марта 2010 года, о чем была составлена расписка.

19 октября 2010 года между Поповым А.В. и Астапенковым С.В. заключен Договор уступки прав (цессия), по которому Попов А.В. уступил Астапенкову С.В. права и обязанности по займу, заключенному между Поповым А.В. и Митяевым А.Н., в связи с чем, Попов А.В. передал Астапенкову С.В. долговую расписку на сумму ... руб. со сроком возврата 10 марта 2010 года.

В адрес Митяева А.Н. 19 октября 2010 года было направлено уведомление о произошедшей уступке, которое получено Митяевым 11 ноября 2010 года.

20 октября 2010 года Митяеву А.Н. Астапенковым С.В. была направлена претензия о возврате суммы долга по расписке от 22 декабря 2009 года.

До настоящего времени сумма долга Митяевым А.Н. не возращена.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований Астапенкова С.В., заявленных в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ, поскольку у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по договору займа от 22.12.2009 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. долга в сумме ... руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, требуемых к взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. за период просрочки с 10 марта 2010 года по 06 декабря 2010 года.

Судом проверялся довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что 02 августа 2010 года был заключен Договор уступки прав (цессия) между Поповым А.В. и МПА "Антитеррор" по расписке от 22 декабря 2009 года. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что 18 октября 2010 года Соглашением между Поповым А.В. и МПА "Антитеррор" Договор уступки прав (цессия) от 02 августа 2010 года расторгнут по обоюдному согласию, после чего 19 октября 2010 года между Поповым А.В. и Астапенковым С.В. заключен Договор уступки прав (цессия) по расписке от 22 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном конкретном случае таких доказательств в подтверждение встречного иска суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Митяева А.Н., суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы, о том, что ему не передавались денежные средства, указанные в расписке от 22 декабря 2009 года, свою подпись на которой он не оспаривал, а также об угрозах в его адрес со стороны Попова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности на предъявление встречного иска не пропущен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречного требования Митяева А.Н. о признании договора займа незаключенным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа и о его заключении под влиянием давлении и экономического принуждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неверному разрешению спора, является несостоятельным. Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные исковые требования к ответчикам как по первоначальному иску (л.д. 6-8), так и по встречному иску (л.д. 115), и по ним вынесено решение.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи