Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38636 (ключевые темы: договор цессии - понуждение к заключению договора - предварительный договор купли-продажи - кредитный договор - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Хасановой В.Ф., Хасанова З.Н. и Демченко Т.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Хасановой В.Ф., Хасанова З.Н. к Демченко Т.З., Демченко Д.В. о понуждении к заключению договора уступки права требования по договору купли-продажи квартиры отказано, установила:

Хасанова В.Ф., Хасанов З.Н. обратились в суд с иском к Демченко Т.З., Демченко Д.В. и просили суд понудить ответчиков к заключению договора уступки права требования по договору купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в июле 2007 г. между сторонами состоялась устная договоренность, согласно которой семья Хасановых, имея намерение приобрести рядом с квартирой семьи ... Демченко Т.З., передают ответчикам принадлежащие истцам денежные средства, а ответчики приобретают недвижимость на свое имя, а непосредственно перед государственной регистрацией оформляют договор уступки права требования. Согласно этой договоренности ответчики заключили с ЗАО "..." 06.07.2007 г. предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцы передали ответчикам ... руб., которые они получили от продажи принадлежавшей истцу Хасанову З.Н. квартиры, и еще ... руб. для оплаты предварительного договора. На сумму в размере ... руб. ответчики по договоренности с истцами взяли кредит, данная сумма также пошла на оплату стоимости квартиры по предварительному договору. На протяжении трех лет истцы передавали ответчикам денежные средства на оплату кредита, последний платеж в сумме ... руб. был привезен в г. Москву истцом Хасановой В.Ф. для досрочного погашения обязательств по кредиту, позже Хасанова В.Ф. передумала передавать эти деньги и попросила свою ... Демченко Т.З. их убрать на хранение, однако ответчик Демченко Д.В. взял из данной суммы ... руб. и досрочно погасил кредит, после чего он категорически отказался оформлять договор уступки права требования. 01.11.2010 г. в адрес ответчиков поступило уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи, однако перед заключением данного договора ответчики должны заключить договор уступки права требования в соответствии с устными договоренностями. Ответчик Демченко Д.В. отказывается заключить договор уступки права требования, его поведение, по мнению истцов, недобросовестно, т.к. он воспользовался отсутствием письменных договоренностей между сторонами, оформляя на свое имя указанную квартиру, ответчик неосновательно обогатится, т.к. никаких собственных денежных средств для приобретения квартиры им внесено не было.

Истец Хасанова В.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Хасанова З.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Демченко Т.З. в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика Демченко Д.В. с иском не согласилась по тем основаниям, что понуждение к заключению договора уступки права требования не допускается, представленные доказательства со стороны истцом являются недопустимыми, ответчик денег от истцов не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Хасановой В.Ф., Хасанова З.Н. и ответчик Демченко Т.З. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хасановой В.Ф., представителя Хасанова З.Н. по доверенности Сергиенко И.Ю., Демченко Т.З., представителя Демченко Д.В. по доверенности Бредихиной Э.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, которые возможно совершить в устной форме - это сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная форма при их совершении, а также сделок требующих нотариального удостоверения в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка права требования по сделке, совершенной в определенной форме, должна быть совершена в этой же форме.

Как следует из материалов дела, истцы являются ... ответчика Демченко Т.З. Ответчики состояли между собой в ... ... до 2011 г., ... расторгнут решением суда.

В период ... ответчики и ЗАО "..." заключили предварительный договор купли-продажи N ... от 06.07.2007 г. Согласно условиям данного договора ЗАО "..." обязалось продать ответчикам в общую совместную собственность квартиру в жилом доме-новостройке по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м стоимостью квадратного метра ... руб. ... коп. Ответчики обязались подписать с ЗАО "..." договор купли-продажи на условиях, оговоренных в указанном предварительном договоре. По условиям предварительного договора, стоимость квартиры должна была быть оплачена тремя платежами: двумя платежами на сумму ... руб. ... коп. и на сумму ... руб. ... коп. до 16.07.2007 г. и в сумме ... руб. ... коп. до 27.09.2007 г.

06.07.2007 г. ответчиком Демченко Т.З. был заключен договор страхования, оплачена страховая премия. Объектом страхования, при этом, выступали имущественные права по предварительному договору купли-продажи, указанному выше, выгодоприобретателями по данному страховому полису указаны ответчики по делу.

До заключения предварительного договора купли-продажи 28.06.2007 г. между Демченко Т.З. и ООО "..." был заключен договор, по которому указанное юридическое лицо в качестве поверенного должно было осуществлять действия, направленные на сопровождение приобретения ответчиком квартиры по вышеуказанному адресу, ответчиком по указанному договору была оплачена премия поверенному. Данный договор был исполнен.

После оплаты стоимости указанной квартиры ответчиками заключались и оплачивались договоры в отношении квартиры - на обслуживание, оказание услуг телефонной связи, монтаж системы видеонаблюдения, энергоснабжения.

При разрешении спора судом проверялись доводы истцов о том, что все денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в том числе и по кредитному договору, были переданы ими ответчикам, у которых достаточных доходов не было.

Так, согласно выписке по счету денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору вносились исключительно ответчиками.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи ответчику Демченко Д.В. денежных средств на общую сумму ... руб. тремя равными платежами. Однако, доказательств того, что переданные истцами денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры и на исполнение обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Также, материалами дела подтверждается обстоятельство продажи Хасановым З.Н. принадлежащей ему на праве собственности квартиры за ... рублей. Однако, в деле не имеется доказательств передачи данной денежной суммы ответчику.

Таким образом, судом установлено, что предварительный договор был заключен ответчиками, ими же вносились денежные средства по оплате за квартиру, с ними же должен быть заключен основной договор купли-продажи, именно у ответчиков возникло право требования приобретения данной квартиры в собственность, именно ответчики страховали свое имущественное право, которое они приобрели в ..., они же заключали различного рода договоры для обслуживания квартиры, именно ответчиком был заключен договор с агентством недвижимости для подбора и приобретения квартиры в доме новостройке.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Письменного договора между сторонами о передаче денежных средств, о приобретении квартиры на имя истцов, о намерении заключить договор уступки права требования не заключалось.

Достоверных доказательств добровольно принятого на себя ответчиками обязательства заключить договор уступки права требования в отношении спорной квартиры в пользу истцов в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ответчики при приобретении спорной квартиры действовали за их счет и в их интересах.

При этом, суд правомерно указал в решении на установленный законом прямой запрет на понуждение к заключению договора, в данном конкретном случае договора уступки права требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационных жалобах истцов и ответчика Демченко Т.З. указано на необоснованность непринятия судом признания иска одним из ответчиков- Демченко Т.З., поскольку, по их мнению, такое признание не нарушает права другого ответчика. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Демченко Д.В. исковые требования не признавал.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно доказательств заключения сторонами соглашения о намерении передать права на спорную квартиру в пользу истцов. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хасановой В.Ф., Хасанова З.Н. и Демченко Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи