Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38641 (ключевые темы: военно-врачебная комиссия - устранение препятствий - восстановление нарушенных прав - структурное подразделение - МВД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе Сазонова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Сазонова М.А. на заключение Центральной военно-врачебной комиссии МВД РФ отказать, установила:

Сазонов М.А. обратился в суд с жалобой на заключение о категории годности к военной службе по состоянию здоровья, вынесенное Центральной военной комиссией МВД РФ. В обоснование своих требований заявитель указал, что заключением ЦВВК МВД РФ за N ... от ... года он признан ... к военной службе, на момент его увольнения из ... - ... года. С указанным заключением не согласен, эксперты не учли предоставленные им медицинские и диагностические документы, свидетельствующие о наличии диагноза: "...", а также заявление о проведении очной экспертизы. В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить заключение ЦВВК МВД РФ N ... от ... года.

Заявитель Сазонов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица медико-санитарного центра МВД РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Сазонов М.А.

Заявитель Сазонов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России" по доверенности Ламухиной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Сазонова М.А. суд исходил из того, что в качестве ответчика заявителем указана Центральная военно-врачебная комиссия МВД РФ, которая, согласно Положению о Центральной военно-врачебной комиссии медико-санитарного центра МВД России, утвержденному приказом МСЦ России от 15.02.2006 года N 8, является структурным подразделением медико-санитарного центра МВД России, не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, требования об отмене заключения, заявлены к ненадлежащему ответчику.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд вправе, по своей инициативе, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом. В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Как следует из заявления Сазонова М.А., в качестве заинтересованного лица им указан медико-социальный центр МВД РФ, структурным подразделением которого и является Центральная военно-врачебная комиссия МВД РФ.

Указанное обстоятельство в решении суда первой инстанции не отражено, и ему не дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 257, 258 ГПК РФ, не определил правоотношения сторон, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующий орган государственной власти, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить, кто является заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи