Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38643 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - оценка доказательств - страховое возмещение - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ООО "Мейджор Авто Центр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мейджор Авто Центр" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

В иске ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Пядину А.А. о возмещении ущерба отказать. Установила:

истец ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мейджор Авто Центр", Пядину А.А. о возмещении ущерба в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2008 г. в г. ... на ... набережной, около дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий "..." и застрахованный у истца, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Пядиным А.А., управлявшим автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим ООО "Мейджор Авто Центр", п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Ремонт поврежденного автомобиля ... признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховое возмещение выплачено на условиях "полной гибели" в размере ... руб. После реализации годных остатков, стоимостью ... руб., сумма ущерба составила ... руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Мейджор Авто Центр" в лице представителей Мачковской Д.Л., Злобиной О.М. в суд явились, иск не признали.

Ответчик Пядин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Мейджор Авто Центр" в лице ... Бахтиарова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мейджор Авто Центр" Ташкиной Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 929, 930, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 08 марта 2008 г. в городе Москве на ... наб., у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему "..." и застрахованному у истца по договору страхования (полис N ... от 08 февраля 2008 года) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ответчиком Пядиным А.А., который являлся работником ООО "Мейджор Авто Центр" и управлял автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим указанной организации.

Наличие трудовых отношений и выполнение трудовых обязанностей Пядиным А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Мейджор Авто Центр" не оспаривалось, и суд правомерно счел указанные обстоятельства установленными, возложив обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, на ответчика - ООО "Мейджор Авто Центр".

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП, Пядин А.А. выполнял обязанности водителя в ООО "...", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств своих утверждений ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно исходил из экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автотранспортного средства и определил сумму ущерба, в соответствии с п.п. 10.8.2, 10.8.5 Правил автострахования, в размере ... руб., согласно следующего расчета: ... рублей (полная страховая сумма) - ...рублей (амортизационный износ транспортного средства) - ... рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Определяя размер ущерба, суд правильно и обоснованно положил в основу решения акт осмотра автомобиля от 17 марта 2008 года, заключение ООО "..." об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, соглашение от 31 октября 2008 года о порядке урегулирования убытка, заключенное между истцом и "...", договор купли-продажи поврежденного автомобиля от 03 июня 2009 года.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "Мейджор Авто Центр" суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, чем указано в расчетах истца и представленных им доказательствах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в результате указанного страхового случая ущерб причинен имуществу двух потерпевших, одному из которых страховщик ... "...", где застрахован риск гражданской ответственности Пядина А.А., выплатил ... рублей, то есть лимит ответственности, суд обоснованно взыскал с ООО "Мейджор Авто Центр" сумму ущерба в размере ... руб.

По указанным выше основаниям, суд находит довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ... "..." не состоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мейджор Авто Центр" в лице ... сводятся к тому, что последний, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, которые суд положил в основу обжалуемого решения, просил его отменить.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мейджор Авто Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи