Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38645/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - судебное извещение - копия искового заявления - извещения сторон - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38645/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Андрееву А.Б. о возмещении ущерба, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.Б., в котором просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку истец не извещен о дате и времени рассмотрения дела и поэтому не мог представить доказательства и принимать участие в исследовании всех, имеющихся в материалах дела, доказательств.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела истца.

При рассмотрении дела в отсутствии истца, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 ГПК РФ не проверил сведения и причины по которым в судебное заседание не явился представитель истца и вопреки требований ст.ст. 167, 168 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие истца, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.

Принимая определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд указал, что стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако, такие выводы не соответствуют материалам дела, поскольку из материалов дела не следует, что в адрес истца направлено судебное извещение о рассмотрении дела 25 июля 2011 года в 10 час. 30 мин.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду следовало, руководствуясь положениями ст. 153 ГПК РФ, направить истцу извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме этого, отказывая в иске, суд указал на то, что гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована в ... и лимит страховой ответственности составляет ... руб. и что ответчик не выразил своего согласия на возмещение ущерба лично.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик возражал против иска со ссылкой на дополнительный лимит страхования.

По делу судом проведено два судебных заседания, первое - 05 июля 2011 года, на котором до рассмотрения дела по существу суд вынес определение об отложении разбирательства по делу на 25 июля 2011 года в 10 час.30 мин. в связи с привлечением в качестве третьего лица ... и направлением в его адрес копии искового заявления (л.д. 54).

Второе судебное заседание проведено 25 июля 2011 года, на которое никто из сторон не явился и, рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение (л.д. 56).

Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик давал пояснения по существу иска, либо представил отзыв на исковое заявление, кроме этого, из материалов дела не следует, что судом направлено судебное извещение и копия искового заявления в адрес, привлеченного в качестве третьего лица ОАО "...", который в судебное заседание также не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства для дела, своевременно и надлежащим образом известить стороны о дате и времени рассмотрения дела и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи