Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38646 (ключевые темы: договорные отношения - чужое незаконное владение - лифты - места общего пользования - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.Ю. Пряничникова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску В.Ю. Пряничникова к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.Ю. Пряничников обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Юрбизнеспартнер", ссылаясь на то, что ответчик незаконно приобрел в собственность нежилые помещения, предназначенные для общего обслуживания многоквартирного дома. Истец полагал, что он как собственник жилого помещения в указанном доме, которому принадлежит 0,102 процента доли в общем имуществе многоквартирного дома, вправе истребовать свою долю из незаконного владения ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Ю. Пряничникова к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В кассационной жалобе В.Ю. Пряничникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Ю. Пряничников и его представитель О.В. Решетников, по доверенности от 20 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Юрбизнеспартнер" - М.А. Минский, по доверенности от 22 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.Ю. Пряничникова, его представителя, представителя ООО "Юрбизнеспартнер", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юрбизнеспартнер" на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года является собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме ... по ул. ... г. ... - этаж  ... пом. ... ком. ..., ..., ..., ..., пом. ...; ...; ... ком. ... - ..., тех. Этаж пом. ... ком. ... - ..., ... - ..., ... общей площадью ... м2.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что помещения, по поводу истребования которых возник спор, - кабинет, кладовая, кухня, санузел, коридор, уборная, кафетерий, умывальная, подсобные помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, никем не оспорен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Применительно к настоящему делу между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, а потому суд обосновано исходил из того, что истец обязан доказать свое право собственности в отношении спорного имущества.

При этом суд правильно применил положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и предложил представить истцу любые доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, по поводу истребования которого возник спор, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме либо не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, либо относится к крыше, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и кассационная жалоба не содержит.

Изложенное опровергает довод жалобы о несоответствии решения суда требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд применил старую редакцию ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которая действовала до Федерального закона от 4 июня 2011 года.

Однако данные редакции Федерального закона, в той части, в которой суд их применил, не имеют отличий.

Так, как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения и используются всеми собственниками.

В соответствии с этим судом первой инстанции и было установлено, что таких помещений в собственности ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку истец извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи