Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38650 (ключевые темы: выплата ренты - безвозмездность - договор пожизненной ренты - плательщик ренты - существенное нарушение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя О.В. Паршина - А.Т. Кольцовой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу по иску А.Т. Смирнова к О.В. Паршину о расторжении договора ренты, которым иск удовлетворен, установила:

А.Т. Смирнов обратился в суд с указанным выше иском к О.В. Паршину, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по заключенному между сторонами договору пожизненной ренты жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности, сдает указанное помещение в аренду, ренту не платит.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года постановлено: иск А.Т. Смирнова удовлетворить; расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 1 апреля 2009 года в отношении квартиры по адресу: ... между А.Т. Смирновым и О.В. Паршиным; возвратить квартиру по адресу ... в собственность А.Т. Смирнова; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представителя О.В. Паршина - А.Т. Кольцовой, действующей на основании доверенности от 24 августа 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Паршин и его представитель адвокат А.Т. Кольцова, дополнительно представившая ордер от 15 декабря 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель А.Т. Смирнова - Е.П. Гаманченко, по доверенности от 23 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Паршина и его представителя, представителя А.Т. Смирнова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Т. Смирнов являлся собственником двухкомнатной квартиры в ...

1 апреля 2009 года А.Т. Смирнов на основании договора пожизненной ренты передал О.В. Паршину бесплатно право собственности в отношении указанного жилого помещения.

Договор предусматривал обязанность О.В. Паршина в течение жизни А.Т. Смирнова оплачивать ежемесячно ренту в размере ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик свои обязанности по оплате ренты в соответствии с условиями договора не исполнял.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

При таком положении дел суд, установив, что спорное имущество было передано ответчику бесплатно и обязательства по оплате ренты ответчиком не исполнялись, пришел к правильному выводу о возврате квартиры истцу.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, в том числе, заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 6 июля 2011 года, согласно которым представленный ответчиком в подтверждение уплаты ренты документ выполнен с использованием подписей и фрагментов подлинных подписей А.Т. Смирнова, то есть является поддельным.

Довод жалобы о том, что суд отказал в исследовании подлинника указанного документа, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку суд представил на исследование экспертов именно тот документ (копия графика платежей по договору аренды), который не оспаривался самим ответчиком, который ссылался на данный документ в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате ренты.

Обстоятельств, указанных в статье 71 ГПК РФ, которые бы препятствовали использованию названной копии документа в качестве доказательства, в кассационной жалобе не названо.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинник графика платежей относился к договору аренды спорной квартиры, в то время как ответчик должен был представить доказательства уплаты денег по договору ренты. В последний, в свою очередь, каких-либо изменений, связанных с возможностью уплаты ренты за счет арендных платежей, не вносилось.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, иных представленных суду доказательств, в том числе заключения специалиста НЭКЦ "Канонъ", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.В. Паршиным и его представителем А.Т. Кольцовой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи