Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38651 (ключевые темы: выселение - внутренние войска МВД РФ - Жилищный кодекс РСФСР - общежитие - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу по иску Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России к Е.Е. Поздняковой, О.В. Поздняковой о выселении, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Войсковая часть 3795 внутренних войск МВД России обратилась в суд с указанным выше иском к Е.Е. Поздняковой и ее ... О.В. Поздняковой о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что оно было предоставлено ответчикам временно, на период прохождения ... (на тот момент ... Е.Е. Поздняковой) службы в войсковой части истца. В ... году ... между ... и Е.Е. Поздняковой расторгнут. В настоящее время ... исключен из списков личного состава, предварительно он был обеспечен жилой площадью, куда, по мнению истца, и должна быть выселена его ... - ответчица О.В. Позднякова, а Е.Е. Позднякова, которая членом семьи ... не является, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года постановлено: в исковых требованиях Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России к Е.Е. Поздняковой, О.В. Поздняковой о выселении из жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России - А.Н. Коршунов, по доверенности от 28 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Третьи лица В.Н. Поздняков, Н.В. Позднякова просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица НИЦ "Курчатовский институт" О.С. Хилькевич, действующая на основании доверенности от 4 марта 2011 года, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России, В.Н. Позднякова, Н.В. Позднякову, представителя НИЦ "Курчатовский институт", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. Поздняков проходил службу в Войсковой части 3795 внутренних войск МВД России в должности ... ... службы, в связи с чем на основании решения командования ему с членами его семьи (Е.Е. Поздняковой - ..., О.В. Поздняковой - ...) предоставлено спорное жилое помещение в общежитии по адресу: комната N ... по ул. ..., д. ..., корп. ..., г. ..., в котором с 24 сентября 2003 года они зарегистрированы постоянно.

... года ... между В.Н. Поздняковым и Е.Е. Поздняковой расторгнут.

В соответствии с договором социального найма от 22 января 2010 года В.Н. Позднякову предоставлено другое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в г. ... ... области.

Е.Е. Позднякова и О.В. Позднякова остались проживать и быть зарегистрированными по прежнему адресу на спорной жилой площади.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что ответчики проживают в спорном общежитии с 2003 года и в силу статья 108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), семьи военнослужащих.

Данное правило в силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.

Таким образом возможность выселения ответчицы Е.Е. Поздняковой без предоставления другого жилого помещения лишь потому, что она прекратила семейные отношения с военнослужащим, которому оно было предоставлено и который имеет право на обеспечение другим жилым помещением по новому месту службы, не соответствует указанному конституционному положению.

В кассационной жалобе не оспаривается, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ ответчики являлись членами семьи военнослужащего. При этом в кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, проживающие в общежитии, обеспечены иной жилой площадью в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как они подпадала под действие статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ч. 5 ст. 79 Жилищного кодекса РФ о договоре поднайма, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право на сдачу жилого помещения в поднаем предоставлено нанимателю, каковым в силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР является гражданин, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали возможности признания юридического лица нанимателем жилого помещения, с которым возможно заключение договора поднайма.

Согласно ч. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Однако в материалах дела отсутствует какой-либо договор, регулирующий отношения между собственником жилого помещения и Войсковой частью 3795 внутренних войск МВД России и позволяющий признать последнюю нанимателем спорного жилого помещения. Ничем не определены срок пользования жилым помещением и порядок его оплаты, которые являются существенными условиями договора найма.

То обстоятельство, что спорное жилое помещения было передано Войсковой части ... на основании ордера, выданного органом исполнительной власти, а затем закреплено за истцом приказом командира войсковой части ..., само по себе не дает оснований для признания истца нанимателем этого жилого помещения, поскольку ордер был выдан в 1974 году, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ, нормы которого предусматривают возможность заключения договора найма жилого помещения с юридическим лицом, а, следовательно, выдача ордера может рассматриваться лишь как способ оформления передачи жилых помещений в распоряжение истца.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, противоречит другому утверждению, содержащемуся в исковом заявлении - о том, что это помещение находится в оперативном управлении истца. Между тем, право оперативного управления, осуществляемое в отношении имущества, закрепленного собственником за казенным предприятием или учреждением (ст. 296 ГК РФ), по своему содержанию отличается от права пользования имуществом на основании договора найма.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания распространить на спорное жилое помещение правовой режим, установленный для специализированных жилых помещений, в части оснований и порядка выселения проживающих в нем граждан.

Таким образом, следует признать, что ответчики, являвшиеся на момент введения в действие Жилищного кодекса РСФСР членами семьи военнослужащего, в силу ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.

Нормы статьи 79 и статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не подлежали применению по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи