Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38652 (ключевые темы: административный регламент - фз о защите конкуренции - договор аренды земельного участка - нарушение антимонопольного законодательства - порядок приема)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Лапшина Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапшина Ю.В. к УФАС по Московской области о признании решения незаконным, признании членов комиссии исполнившими свои обязанности ненадлежащим образом отказать. Установила:

Лапшин Ю.В. обратился в суд с иском к УФАС по Московской области о признании решения незаконным, признании членов комиссии исполнившими свои обязанности ненадлежащим образом, ссылаясь на то, что он обращался с жалобой в УФАС по Московской области на незаконное предоставление Администрацией ... муниципального района земельного участка ООО "Строй Монолит" для ведения на нем строительства. Проверкой прокуратуры было установлено, что земельный участок приобретен незаконно. Администрация ... района не имела права отчуждать земельный участок, поскольку право собственности не было зарегистрировано. Ответчиком решение по жалобе в его адрес выслано не было. Лапшин Ю.В. просил суд отменить решение УФАС по Московской области от ... года, обязать ответчика выслать ответ на его ходатайство от ... года и копию решения УФАС от ... года. Впоследствии истец требования уточнил, просил суд признать членов комиссии УФАС по Московской области, исполняющих свои обязанности ненадлежащим образом, вынести решение о привлечении их к ответственности, признать решение УФАС по Московской области от ... года незаконным и отменить его, направить дело в УФАС на новое рассмотрение (л.д. 253-257 т. 2).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 254 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что ... года Лапшин Ю.В. обратился с заявлением в УФАС по Московской области указывая на нарушения Администрацией ... муниципального района антимонопольного законодательства при предоставлении ООО "Строй Монолит" земельного участка, расположенного по адресу: ..., в аренду под размещение группы 12-14 этажных домов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от ... года Администрация ... муниципального района признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения ... года договора аренды земельного участка от ... года N ... без проведения процедуры торгов, предусмотренной действующим земельным законодательством (л.д. 48-52 т. 1).

Копию решения от ... года Лапшиным Ю.В. получена ... года (л.д. 45). В связи с чем оснований для признания действий УФАС по Московской области по непредоставлению истцу копии решения УФАС по Московской области не имеется.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (л.д. 259-277 т. 2). П. 3.43 Административного регламента установлены требования, предъявляемые к решению Федеральной антимонопольной службы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением УФАС по Московской области от ... года установлено, что заключение ... года Администрацией ... района Московской области и ООО "Строй Монолит" договора аренды земельного участка от ... года N ... без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, могло привести к ограничению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы Административным регламентом и действующим законодательством, определяющим их функции, не предоставлено право оспаривать сделки, признать их недействительными при вынесении решения, давать им оценку. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы согласно п. 3.43. Административного регламента в решении обязано изложить выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, что и было сделано ответчиком при вынесении решения ... года. Кроме того, суд не наделен полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности государственных служащих УФАС.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены рекомендации п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судом было установлено, что ответчик имеет полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден порядок принятия решений, совершения действий ответчиком. Суд также принял во внимание, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Судом установлено, что содержание оспариваемого решения, соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи