Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38654 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - взыскание неустойки - банковский счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

признать условие кредитного договора от 07.08.2008 г. N ... о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным;

взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Шарафиевой О.Е. уплаченную комиссию в размере ... (...) руб., неустойку в размере ... (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" штраф в доход бюджет города Москвы в размере ... (...) руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Шарафиева О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора от 07.08.2008 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,97% о взыскании уплаченных по договору комиссий в размере ... руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" 07.08.2008 г. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком на 36 месяцев. Согласно условий договора ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,97% от суммы кредита, т.е. размер ежемесячного платежа составляет ... руб. ... коп. По состоянию на февраль 2011 г. истцом оплачена комиссия в размере ... руб. (... руб. х 30 месяцев), однако данная комиссия, по мнению истца, удержана незаконно, в связи с чем истцом 05.02.2011 г. была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 15.02.2011 г. Как указывает истец, включение в кредитный договор условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем данное условие является недействительным. Истец просила применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2011 г. по 23.03.2011 г. в размере ... руб. (х 26 дней).

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Шарафиева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Шершневу Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2008 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев. Акцептом оферты Шарафиевой О.Е. о заключении договора банковского счета и кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор от 07.08.2008 г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредите на неотложные нужды и тарифы ОАО НБ "Траст".

В соответствии с п. 5 Тарифов ОАО НБ "Траст", комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).

Как следует из представленных суду документов, сумма ежемесячной комиссии, оплаченная Шарафиевой О.Е., по состоянию на февраль 2011 г. составляет ... руб. (... руб. х 30 месяцев).

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П - предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, как правильно указал суд, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в: договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, как противоречащее Закону о защите потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации судом признано недействительным, а соответственно обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя.

Удовлетворяя требования Шарафиевой О.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм права, а также наличия просрочки исполнения требований истицы в размере 26 дней. При этом судом правильно применены требования ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до ... рублей.

Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей": ст. 15 - предусматривающая взыскание морального вреда, а также ч. 6 ст. 13, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иное толкование заключенного сторонами договора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи