Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38660 (ключевые темы: освидетельствование - федеральное государственное учреждение - установление инвалидности - врач - третья группа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуевой Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Венгренюк Т.Д. удовлетворить частично.

Отменить решение ФГУ ФБ МСЭ от 20 февраля 2009 года об отказе в установлении Венгренюк Т.Д. группы инвалидности.

Обязать ФГУ ФБ МСЭ провести освидетельствование Венгренюк Т.Д. на предмет установления инвалидности.

В удовлетворении остальной части иска Венгренюк Т.Д. - отказать, установила:

Венгренюк Т.Д. обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения об отказе в установлении ей группы инвалидности и обязании установить ей третью группу инвалидности, а также просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

В обоснование иска указала на то, что в связи с ухудшением здоровья и рекомендациями врачей она прошла освидетельствование в Королевском филиале ФГУ ГБ МСЭ, где 10 ноября 2008 года она не была признана инвалидом.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его в ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, где 11 декабря 2008 года инвалидом она также не признана.

Обратившись в порядке обжалования в ФГУ ФБ МСЭ, она проходила лечение в клинике, где по результатам обследования были установлены заболевания, дающие основания для установления ей третьей группы инвалидности, однако врачи комиссии намеренно указали неверно ее диагнозы и группу инвалидности ей вновь не установили.

Кроме того, при освидетельствовании с 22 января 2009 года по 20 февраля 2009 года на предмет установления группы инвалидности комиссия ФГУ ФБ МСЭ не учла, что по медицинской карте из Клиники ФГУ ФБ МСЭ у нее выявлены умеренные функции нарушения кровообращения, однако врачи при освидетельствовании указали, что нарушения кровообращения у нее незначительные.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Венгренюк Т.Д. с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зуева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что функции кровообращения исследовались и были расценены как незначительные, что согласно п. 15 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными учреждениями МСЭ" N 535, не являлось основанием для признания Венгренюк Т.Д. инвалидом и не ограничивали ни одну из категорий жизнедеятельности организма.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуева Т.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение ФГУ ФБ МСЭ от 20 февраля 2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссией МСЭ ФГУ ФБ МСЭ при проведении освидетельствования не были учтены данные состояния здоровья истца, указанные в документах клиники ФГУ ФБ МСЭ, а именно нарушения функций кровообращения. Кроме того, этим данным ответчиком не дано никакой оценки. При этом акт освидетельствования не содержит информации о том, что исследовалась карта истца из ФГУ ФБ МСЭ.

Так, согласно медицинской карты стационарного больного N ... ФГУ ФБ МСЭ в отношении истца, которая поступила в данное учреждение 23 января 2009 года и находилась в 10 терапевтическом отделении 28 к/д до 20 февраля 2009 года, было дано заключение, как для лица, поступившего на экспертизу: "Выявлены умеренные нарушения функции кровообращения".

Данный вывод был сделан на основании заключения врачебно-выписной комиссии от 19 сентября 2009 года в составе научного руководителя отделения ..., заведующей отделением ... и ведущего врача ..., который основывался на основании представленной медико-экспертной документации, жалоб больного, данных анамнеза, объективного осмотра, результатов лабораторно-инструментального обследования и заключений специалистов. В результате реабилитационно-экспертной диагностики у больной Венгренюк Т.Д. выявлены умеренные нарушения кровообращения.

Суд также правильно учел, что представитель ответчика утверждал, что указанные в заключении врачебно-выписной комиссии клиники ФБ МСЭ "умеренные нарушения функции кровообращения" являются технической опечаткой, так как не соответствуют степени функциональных нарушений, отраженных в диагнозе Венгренюк Т.Д.

Между тем, именно на эти нарушения функций кровообращения истец ссылалась в обоснование своих доводов о значительной степени ограничения ее жизнедеятельности.

Поскольку данным обстоятельствам ФГУ ФБ МСЭ оценки не дали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ФГУ ФБ МСЭ от 20 февраля 2009 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ФГУ ФБ МСЭ обязанности провести повторное освидетельствование Венгренюк Т.Д. на предмет установления инвалидности, поскольку в компетенцию суда решение вопроса об установлении группы инвалидности не входит.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и ответчик не является органом, осуществляющим начисление и выплату пенсии, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при освидетельствовании Венгренюк Т.Д. были учтены все данные состояния ее здоровья, все медицинские документы, представленные истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи