Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38666 (ключевые темы: военный комиссариат - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - частная жалоба - начальник отдела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителей Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Финохиной-Курдюмовой В.Ю., Ивановой М.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Мурышкина И.Г. судебные расходы в сумме ... рублей, установила:

вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года заявление Мурышкина И.Г. об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы было удовлетворено.

Представитель Мурышкина И.Г. по доверенности Симонов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на юридические услуги в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, представив документы, подтверждающие факт понесенных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя Мурышкина И.Г. по доверенности Симонов А.И. поддержал заявление по вышеизложенным основаниям.

Представитель Военного комиссариата отдела по Люблинскому району г. Москвы и представитель Военного комиссара г. Москвы по доверенности Иванова М.С. заявленные требования не признала, считает их завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представители Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Финохина-Курдюмова В.Ю., Иванова М.С.

Истец и представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Скачкову О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом первой и вышестоящей инстанции, данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку решение по данному делу состоялось в пользу Мурышкина И.Г.

Судом установлено, что Мурышкин И.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы.

17 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1926/11 по заявлению Мурышкина И.Г. об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы постановлено решение, которым заявление Мурышкина И.Г. было удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в сумме ... рублей несоразмерны объему участия представителя в судебном разбирательстве и объему указанных услуг, а также учитывая сложность дела и объем участия представителя заявителя в судебном разбирательстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Мурышкина И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и оплаченную государственную пошлину при подаче заявления в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, изложенных в решении суда от 17 мая 2011 года и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Финохиной-Курдюмовой В.Ю., Ивановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи