Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38675 (ключевые темы: исполнительное производство - автомобиль - снятие с учета - наложение ареста - свидетельство о государственной регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Малыхина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Малыхина В.В. к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2009 года об аресте имущества, отмене акта о наложении ареста имущества от 17 марта 2011 года - отказать, установила:

Малыхин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 г. о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных, а также оспаривании акта от 17.03.2011 г. о наложении ареста на автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу Бутырского районного суда г. Москвы N 2-1372 от 22.02.1996 г. о взыскании с Малыхина В.В. алиментов в пользу Малыхиной В.Ю., указывая на то, что указанный автомобиль не является собственностью Малыхина В.В., данный автомобиль является собственностью А.З.А. Кроме того, вынесенное постановление не было вручено заявителю.

В судебном заседании заявитель Малыхин В.В. требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Малыхин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Малыхина В.В. (л.д. 176), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.08.2004 г. судебным приставом отдела СП по ЮВАО УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа Бутырского межмуниципального (народного) суда СВАО г. Москвы N 2-1372/96 от 22.02.1996 г. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Малыхина В.В. алиментов в пользу Малыхиной В.Ю.

Из копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения решения суда, судебными приставами совершались исполнительные действия, предусмотренные действовавшим и действующим законодательством, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о расчете задолженности, временном ограничении на выезд из РФ.

Поскольку Малыхиным В.В. в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, 27.07.2009 г. судебным приставом Кузнецовым В.А. было вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Малыхину В.В.

26.01.2011 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Турсуновой Ж.К., которой 17.03.2011 г. было взято предупреждение по ст. 157 УК РФ и объяснение с должника Малыхина В.В.; должник направлен для оказания содействия в подборе подходящей работы в ЦЗН ЮВАО г. Москвы; вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; оформлено требование о предоставлении автотранспортного средства ..., г.р.з. ...; составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

Арест на автомобиль был наложен на основании справки, выданной 3 отделом МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, в соответствии с которой Малыхин В.В. является собственником автомобиля ..., г.р.з. ...

Исходя из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 27.07.2009 г. было вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Малыхину В.В., суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части признания данного постановления незаконным, поскольку данным постановлением арест на автомобиль ..., г.р.з. ... наложен не был, а лишь был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра всех транспортных средств, принадлежащих Малыхину В.В., с целью выявления принадлежащих ему транспортных средств.

Также суд обоснованно отказал в отмене акта о наложении ареста от 17.03.2011 г., поскольку данный акт был составлен в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с Малыхина В.В. в пользу Малыхиной В.Ю., в целях исполнения решения суда, автомобиль, на который был произведен арест принадлежит Малыхину В.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. При этом, согласно постановления о расчете задолженности, у Малыхина В.В. имеется задолженность по уплате алиментов в размере ... руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, поскольку постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.08.2004 г. на основании исполнительного листа Бутырского суда г. Москвы от 22.02.1996 г., в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, а акт составлен в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный автомобиль принадлежит А.З.А. и наложение ареста на указанный автомобиль нарушает ее права и свободы нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым было отказано в удовлетворении требований А.З.А. о признании автомобиля личным имуществом и освобождении имущества от ареста.

Довод жалобы о том, что автомобиль не принадлежит Малыхину В.В. не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно копиями ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Малыхиным В.В. в соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо иных правовых доводов, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену, кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи