Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38678 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - встречный иск - добровольность - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Царевой Т.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Рожнова А.Н. по доверенности Разумовского на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Рожновой М.А. к Рожнову А.Н. удовлетворить.

Признать Рожнова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма N ... от 05 мая 2009 года, исключив из него Рожнова А.Н.

Обязать отделение УФМС по району Марьино ЮВАО г. Москвы снять Рожнова А.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного искового заявления Рожнова А.Н. к Рожновой М.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, установила:

Рожнова М.А. обратилась в суд с иском к Рожнову А.Н., отделению УФМС по району Марьино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ... Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик Рожнов А.Н. Решением Люблинского районного суда г. Москвы их брак с ответчиком был прекращен 04.06.1996 г. С этого времени Рожнов А.Н. добровольно выехал из квартиры в другое место, забрал свои личные вещи. Ответчик не несет расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг. Истец полагает, что в сложившейся ситуации ущемлены ее жилищные права, так как на протяжении более 15 лет она самостоятельно несет расходы по оплате квартиры и не имеет возможности ее приватизировать. Ответчик по своему усмотрению избрал другое место жительства, что по мнению истца, свидетельствуют о том, что его отсутствие на спорной жилой площади носит постоянный характер. В связи с добровольным выездом из спорной квартиры в другое место жительства Рожнов А.Н. в одностороннем порядке принял решение о неисполнении договора найма спорного жилого помещения, т.е. фактически расторг этот договор. Вопрос о вселение в спорное жилое помещение он не ставил.

На основании этого истец просила признать Рожнова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; изменить договор социального найма N ... от 05 мая 2009 года, исключив из него ответчика; обязать отделение УФМС по району Марьино ЮВАО г. Москвы снять Рожнова А.Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Рожновым А.Н. было подано встречное исковое заявление к Рожновой М.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований по встречному иску Рожнов А.Н. указывал, что он является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: ... Спорная квартира ему была предоставлена по обменному ордеру от 05.09.1988 г., поскольку до сентября 1988 г. он являлся нанимателем комнаты, площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... Указанная комната ему была предоставлена как сотруднику милиции, до вступления в брак с Рожновой М.А. После вступления в брак с ответчиком истец зарегистрировал ее в своей комнате как члена семьи.

При получении обменного ордера на спорную квартиру, ответчик была внесена в список лиц, въезжающих по ордеру в спорную квартиру. Осенью 1995 г. семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, стороны имели разный бюджет. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем он вынужден был оставаться ночевать в гараже, на работе, у своего товарища - Д.В.Н. Когда возвращался в спорную квартиру, скандалы со стороны ответчика повторялись. Ответчик личные вещи истец из спорной квартиры не забирал. Выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтов в семье.

В августе 1996 г. истец вступил в новый брак с Рожновой М.М. и проживал в ее жилом помещении. Однако, понимая, что он является нанимателем спорной квартиры, истец приходил в спорную квартиру, давал ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг, тем более что у него имелась льгота по оплате коммунальных услуг как у сотрудника МВД.

Расписок о передаче денежных средств истец с ответчика не брал. Истец в новом месте жительства не приобрел право пользования жилым помещением. Истец пытался вселиться в спорную квартиру, однако вселиться в нее не мог, так как ответчик не давала ему ключи от замков дверей, которые она поменяла. Рожнова М.А. проживает в спорном жилом помещении с другим мужчиной.

После того как отношения с супругой Рожновой М.М. разладились, Рожнов неоднократно пытался вновь вселиться в спорное жилое помещение, но ничего не получилось. После этого истец обратился в ОВД "Марьино" г. Москвы с заявлением об оказании ему помощи во вселении.

Спорная квартира является единственным местом проживания истца, другого жилого помещения у него не имеется.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Рожнова М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Рожновой М.А. - Царева Т.А. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Рожнов А.Н. предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворив заявленные им встречные исковые требования.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Рожнова А.Н. - Разумовский Д.Ю. просил в удовлетворении исковых требований Рожновой М.А. отказать, удовлетворив встречный иск Рожнова А.Н.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель Рожнова А.Н. по доверенности Разумовский Д.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Рожнова А.Н., возражения Рожновой М.А. и ее представителя адвоката Цареву Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2011 года, на котором и было постановлено оспариваемое решение суда, следует, что решение суда было вынесено и оглашено судом.

На последнем листе мотивированного решения от 29 августа 2011 года указано, что мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2011 года, т.е. в день его вынесения.

Между тем, данных о том, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в день вынесения решения судом была объявлена резолютивная часть решения суда в материалах дела не имеется, резолютивной части решения суда от 29.08.2011 года в материалах дела нет.

При таких данных обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи