Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38680 (ключевые темы: военный комиссариат - начальник отдела - личное дело - заседание призывной комиссии - кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Ивановского К.В. судебные расходы в сумме ... рублей. Установила:

Ивановский К.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО.

05 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1925-11 по заявлению Ивановского К.В. об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО постановлено решение, которым заявление Ивановского К.В. было удовлетворено.

Представитель Ивановского К.В. по доверенности Симонов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на юридические услуги в сумме ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, представив документы, подтверждающие факт понесенных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Симонов А.И. поддержал заявление по вышеизложенным основаниям.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы отдел по Люблинскому району и представитель военного комиссара города Москвы по доверенности Иванова иск не признала, указав на то, что заявленные требования чрезмерно завышены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Военный комиссариат г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, что Ивановский К.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО 05 мая года по гражданскому делу N 2-1925-11 по заявлению Ивановского К.В. об обжаловании бездействия начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО постановлено решение, которым заявление Ивановского К.В. было удовлетворено, признано бездействие начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО, выразившееся в не передаче личного дела призывника Ивановского К.В. на заседание призывной комиссии. Суд также обязал начальника отдела Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО передать личное дело призывника Ивановского К.В. на заседание призывной комиссии.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований представителя Ивановского К.В. в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу Ивановского К.В.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ивановского К.В., суд правильно руководствовался принципом соразмерности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Военного комиссариата г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленным исковым требованиям. При этом судом учтена сложность рассматриваемого дела и объем участия представителя в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на существо постановленного определения, поскольку по сути направлены на оспаривание постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют Военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Учитывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы признаны незаконным бездействие начальника Военного комиссариата г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО, суд обоснованно возложил на Военный Комиссариат г. Москвы обязанность по компенсации судебных расходов Ивановскому К.В.

Указанное решение вступило в законную силу, и не обжаловалось Военным комиссариатом г. Москвы.

Факт оплаты оказания услуг по юридической помощи подтверждается соглашением N ..., приходно-кассовым ордером, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.12.10 г. N ...

Исходя из содержания соглашения, оно заключено между адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Тригиным В.Г. и Ивановским К.В.

В соответствии с п. 2.2 соглашения об оказании юридической помощи адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и (или) стажеров. Адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению других адвокатов, помощников адвокатов и специалистов.

На основании вышеуказанного условия договора Ивановским К.В. была выдана доверенность на Симонова А.И., который представлял интересы Ивановского К.В. в суде первой инстанции.

Не указание в соглашении об оказании юридической помощи даты его заключения не может являться достаточным основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи